Ухвала від 02.07.2025 по справі 902/815/24

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/815/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025

у справі № 902/815/24

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до: Гайсинської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс»

про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.06.2025 надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 (повний текст складено 21.05.2025) у справі № 902/815/24, направлена до суду 10.06.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О. В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині повернення земельної лісової ділянки.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24 у задоволенні позову Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької обласної ради до Гайсинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007, укладеного між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс", що зареєстрований в Степаській сільській раді за № 9 від 05.03.2007 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" повернути Вінницькій обласній раді ділянку лісогосподарського призначення площею 0,8450 га, розташовану за межами с. Степашки в кварталі 105, виділ 12 Дочірнього підприємства "Гайсинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у цій справі змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24, виклавши його в редакції вказаної постанови.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими ст. 308 ГПК України.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Суд звертає увагу, що Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 (якою змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24, виклавши його в редакції вказаної постанови ) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині повернення земельної лісової ділянки, проте не зазначає своїх вимог щодо рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025. З наведеним скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимог касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 902/815/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.