Постанова від 02.07.2025 по справі 552/4901/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4901/25

Провадження № 3/552/972/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025

02 липня 2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави ЛюбчикВ.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «УКРІНМАШ» (код ЄДРПОУ 42474873), що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, буд.27,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 під час проведення камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за період 4 кварталу 2024 року платником податків ТОВ «УКРІНМАШ» (код ЄДРПОУ 42474873), що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Решетилівська, буд.27, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером, вчинив адміністративне правопорушення: порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларацію з рентної плати за період 4 кварталу 2024 року (граничний термін подання 10.02.2025, фактична дата подання 07.05.2025), чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Водночас 19.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі та на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с.12).

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №7548 від 12.06.2025 (а.с.2) та копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №6826/16-31-04-06-11/42474873 від 21.05.2025 (а.с.4-5).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1 , його посаду головного бухгалтера, характер і ступінь вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме тривале порушення встановлених законом строків подання податкової декларації (майже на три місяці), суд вважає, що таке порушення не може бути розцінене як малозначне.

Незважаючи на відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень та його прохання обмежитися усним зауваженням, суд враховує, що несвоєчасне подання податкової звітності негативно впливає на реалізацію податкової політики держави, порушує принципи податкової дисципліни, а також створює передумови для ухилення від сплати податків.

З огляду на вищевикладене, з метою запобігання вчиненню аналогічних правопорушень у майбутньому як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами, а також для забезпечення належного виконання вимог податкового законодавства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення встановленню правопорядку, зміцненню законності, запобіганню правопорушенням та вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України. Підстав для визнання правопорушення малозначним суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Любчик