Постанова

від 16.01.2008 по справі 08/321-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/321-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                                         Справа № 08/321-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С.,

                        судді    Бабакової Л.М.,

                       судді   Шутенко І.А. -доповідач,,

при секретарі - Міракові Г.А.  

за участю представників сторін:

ВАТ «Харківгаз» – предст. Залигіна (дов. №5036/897 від 27.12.2007р.),

ПФ «Весна» – предст. Савченко Д.М. (дов. № б/н від 06.08.2007р.)

      розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3299 Х/2) ВАТ «Харківгаз»на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2007р. по справі № 08/321-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків,   

до Приватної фірми  «Весна», м. Харків,

про зобов'язання підписати зміни до договору

та за позовом Приватної фірми  «Весна», м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків,   

про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення 396,90 грн., -

встановила:

ВАТ «Харківгаз»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило зобов'язати ПФ «Весна»підписати додаткову угоду від 30.05.2005р. до договору на транспортування природного газу №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р. у редакції ВАТ «Харківгаз»та покласти на ПФ «Весна»судові витрати.

17.10.2006р. ПФ «Весна»звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням про об'єднання справи №47/425-06 за позовом ПФ «Весна»до ВАТ «Харківгаз»про спонукання до підписання змін до договору на транспортування природного газу зі  справою №08/321-06 за позовом ВАТ «Харківгаз»до ПФ «Весна»про зобов'язання підписати зміни до договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2006р. було об'єднано справу №08/321-06 зі справою №47/425-06 в одну справу №08/321-06.

24.04.2007р. ПФ "Весна" надало до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву, в якій просила:

- визнати необґрунтованим застосуванням ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до ПФ "Весна" в період з 01.03.2006р. по 24.12.2006р. пункту 5.17. "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затверджених наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.05р.;

- зобов'язати ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії здійснити перерахунок обсягів природного газу, протранспортованого ПФ "Весна" за період з 01.03.2006р. до 24.12.2006р. без застосування пункту 5.17 "Правил обліку природного газу під час його транспортування    газорозподільними    мережами,    постачання    та    споживання" затверджених наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.05р.;          

- за наслідками перерахунку надати ПФ "Весна" для підписання уточнень тристоронні акти про виконання робіт з транспортування газу за період з березня 2006р. по грудень 2006р. відповідно до п.п. 3.12, 3.13 договору на транспортування природного газу від 03.01.2005рп. №11Т-22П/8186.

- стягнути з ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії 396,90 грн. коштів, сплачених ПФ "Весна" Мерефянській філії ВАТ "Харківгаз" за транспортування в період з 01.03.2006р. по 24.12.2006р. обсягів природного газу, безпідставно донарахованих Мерефянською філією ВАТ "Харківгаз" на підставі п.5.17 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затверджених наказом Мінпаливенерго України №6І0 від 27.12.05р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2007р. по справі №08/321-06 (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні позовних вимог ВАТ «Харківгаз»відмовлено. Позовні вимоги ПФ «Весна»задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Харківгаз»здійснити перерахунок обсягів природного газу, транспортованого ПФ «Весна»за період з 01.03.2006р. по 24.12.2006р. без застосування п. 5.17 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»затверджених наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р. Стягнуто з ВАТ «Харківгаз»на користь ПФ «Весна» 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог ПФ «Весна»в частині стягнення 396,90 грн. відмовлено.

ВАТ «Харківгаз»не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2007р. по справі №08/321-06, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог ПФ «Весна»та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ «Харківгаз»та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Харківгаз», припинити провадження по справі в частині задоволення позовних вимог ПФ «Весна», посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, на порушення норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно пункту 2 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" (далі Правила) ці Правила поширюються на споживачів газу, які використовують газ у господарсько-виробничій діяльності. Таким споживачем є й ПФ "Весна". Апелянт зазначає, що ВАТ «Харківгаз»застосувало до ПФ "Весна" пункт 5.17. саме Правил, а не Методику, затверджену наказом Мінпаливенерго України № 264 від 30.05.2003 р., яка не розповсюджує свою дію на підприємства промисловості, як це було встановлено судом першої інстанції.

Апелянт вважає, що Правила є відсильними до Методики в частині визначення порядку розрахунків і що це не означає, що в даній частині визначення порядку розрахунків Правила не поширюють свою дію на ПФ "Весна". Крім того, п. 4.8 Договору №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р., згідно якого у випадках розташування комерційного контрольно-вимірювального приладу обліку газу після блоку редукування в ГРП, обладнання якого не на балансі Філії, споживач додає додатково до обсягів місячного споживання природного газу обсяг газу, який витрачається на проведення планових ремонтних та налагоджуваних робіт, в розмірі згідно з розрахунком представника Філії, узгоджується з п.5.17 Правил, а також із поняттями Методики визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Мінпаливенерго від 30.05.03р. №264.

Апелянт зазначає, що дія пункту 5.17 Правил не була призупинена у встановленому порядку Наказом Мінпаливенерго,  ніяких приписів у формі Наказів Мінпаливенерго видано не було, а Лист Міністерства палива та енергетики України не заміняє собою нормативний акт і носить характер адресної відповіді певному суб'єкту, тому не може бути підставою для зупинення дії нормативно-правового акту.

Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції мав припинити провадження у справі на підставі п.1 статті 80 ГПК України, оскільки спір за позовними вимогами ПФ "Весна" не підлягає вирішенню в господарських судах України без попереднього визнання в порядку адміністративного судочинства нечинним нормативного акту, який ПФ "Весна" вважає таким, що не підлягає застосуванню.

Щодо позовних вимог ВАТ "Харківгаз" до ПФ "Весна", апелянт вказує, що згідно з ч.7 ст. 179 ГК України господарські договори складаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. ВАТ "Харківгаз" використало своє право, передбачене статтею 179 ГК України, конкретизувати умови Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р. шляхом доповнення посиланням на Наказ Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 р. ("Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання") та ініціювало відповідні зміни до Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р. Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові ВАТ «Харківгаз».

ПФ «Весна»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2007р. по справі №08/321-06 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Свої заперечення ПФ «Весна» обґрунтовує тим, що його підприємство належить до числа промислових підприємств, а „Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування, газорозподільними мережами" затвердженої наказом Мінпаливенерго України №264 від 30.05.03р. не передбачені розрахунки нормативних витрат і втрат газу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що між  ВАТ «Харківгаз», ДК «Укртрансгаз»та ПФ «Весна»був укладений договір №11т-2211/8186 від 03.01.2005р. на транспортування природного газу (а.с. 8-10, том 1)

Предметом договору є надання Газотранспортною організацією (ДК «Укртрансгаз») послуг транспортування природного газу до газорозподільної станції та передача його, в обсягах визначених в п.2.1 Договору Філії (ВАТ «Харківгаз»), яка після прийняття вказаних обсягів газу транспортує його власними газорозподільними мережами та передає на вході й газову мережу Споживачу (ПП «Весна»), який зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування газотранспортній організації і філії , виконати інші обов'язки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п.2.4 Договору №11Т-2211/8186 від 03.01.05р. фактична кількість газу, протранспортованого газопостачальною організацією і філією, визначається вимірювальними приладами споживача з веденням необхідних поправок, передбачених Держстандартом України. Показники цих приладів є обов'язковими як для Філії і Газотранспортної організації так і для Споживача і є відправними для складання трьохсторонніх актів виконаних робіт з транспортування газу.

Згідно п. 3.12 Договору №11Т-2211/8186 від 03.01.05р. Споживач зобов'язаний не пізніше 30 (31) числа поточного місяця разом з представниками Філії та Газотранспортної організації скласти трьохсторонній акт виконаних робіт з транспортування природного газу.

Пунктом 4.1 умов Договору №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р. передбачено, що облік газу ведеться згідно з Правилами РД 50-213-80 та іншими нормативними документами, що стосуються обліку газу. Зокрема, п. 4.8 умов договору передбачено, що у випадках розташування  комерційного контрольно-вимірювального приладу обліку газу ( лічильника) після блоку редукування в ГРП (ГРУ), обладнання якого не на балансі Філії, Споживач додає додатково до обсягів місячного споживання природного газу обсяг газу, який витрачається на проведення планових ремонтних робіт та налагоджувальних робіт в розмірі, згідно з розрахунками представника Філії.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2006р. представником ВАТ «Харківгаз»було надано ПФ «Весна»для підписання тристоронній акт про виконання наданих послуг по транспортуванню природного газу  та  тристоронній акт прийому-передачі природного газу від 31.03.2006р.  у відповідності до яких, ПФ «Весна»отримала 5,704 тис. мі природного газу, тоді як у відповідності з показниками контрольно-вимірювальних приладів ПФ «Весна», загальний обсяг газу, отриманого приватною фірмою, склав 4,741 тис.  мі природного газу.

Не погоджуючись з визначеною ВАТ «Харківгаз»кількістю газу, керуючись п. 4.9 Договору №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р. ПФ «Весна»неодноразово зверталась до Мереф'янської філії ВАТ «Харківгаз»з заявами про незгоду з визначеною кількістю газу (а.с. 18-31, 33-34, 36-39, том 2)

У відповідях від 29.04.2006р. №01-15/646 та від 19.06.2006р. №01-15/880 на заяви ПФ «Весна»про незгоду з визначеною кількістю газу Мереф'янська філія ВАТ «Харківгаз»повідомила ПФ «Весна», що 24.03.2006р. на адресу ПФ «Весна»був направлений лист, в якому були зазначені вимоги до комерційних вузлів обліку природного газу  з врахуванням затверджених Наказом Мінпаливенерго України  №618 від 27.12.2005р. «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», згідно з п. 5.17 яких, у разі розташування комерційного вузла обліку газу на території  споживача, витрати і втрати газу, які виникають на газопроводі та на його елементах від місця входу газопроводу на територію споживача або від точки балансового розмежування до місця облікованого комерційним вузлом обліку газу, відносяться до на рахунок споживача і додаються до об'єму газу, облікованого комерційним вузлом обліку газу. Розрахунки цих втрат і витрат проводяться відповідно до методик визначення питомих втрат та виробничо-технічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених Наказом Мінпаливенерго України №264 від 30.05.2003р. Отже, Мереф'янською філією ВАТ «Харківгаз»відповідно до п. 4.8 Договору №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р., п. 5.17 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»та Методики визначення питомих втрат та виробничо-технічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, ПФ «Весна»у березні 2006 року, крім газу приведеного до стандартних умов, було додано обсяг газу використаного на виробничо-технологічні витрати на ШРП у обсязі 15,4 мі на добу по кожному ШРП.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що у відповідності до п. 5.17 затверджених Наказом Мінпаливенерго України  №618 від 27.12.2005р. «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»у разі розташування комерційного вузла обліку газу на території  споживача, витрати і втрати газу, які виникають на газопроводі та на його елементах від місця входу газопроводу на територію споживача або від точки балансового розмежування до місця облікованого комерційним вузлом обліку газу, відносяться до на рахунок споживача і додаються до об'єму газу, облікованого комерційним вузлом обліку газу. Розрахунки цих втрат і витрат проводяться відповідно до методик визначення питомих втрат та виробничо-технічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених Наказом Мінпаливенерго України №264 від 30.05.2003р.

Разом з тим, абзацом 4 розділу 1 «Галузь використання»Методики визначення питомих втрат та виробничо-технічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України №264 від 30.05.2003р., встановлено, що розрахунки нормованих витрат і втрат газу на промислових підприємствах та комунально-побутових об'єктах виробничого призначення цією Методикою не передбачені.

Зі Статуту ПФ «Весна», затвердженого Харківським РВК 04.06.1992р., вбачається, що діяльністю ПФ „Весна" - є виробництво товарів народного споживання, виробництво і реалізація продуктів харчування, виробництво та переробка сільськогосподарських продуктів та інше. (а.с. 62-66, т. 2) Отже, виходячи з діяльності підприємства воно відноситься до підприємств промисловості, а тому розрахунки нормативних витрат і втрат газу згідно п. 5.17. затверджених Наказом Мінпаливенерго України  №618 від 27.12.2005р. «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»відповідно до Методики визначення питомих та виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортував газорозподільчими мережам, затвердженої наказом Мінпаливенерго України №264 від 30.05.03р., до ПФ «Весна» не застосовуються.

Колегія суддів зазначає, що зміни до „Методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами", якими вони приведені у відповідність з вимогами „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", були внесені Наказом Мінпаливенерго України № 418 від 01.11.2006р. „Про внесення змін де методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами", зареєстрованим Міністерстві юстиції України 14.12.06 р. за №1304/13178.

Відповідно до ст. З Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 р., зазначений наказ набув чинності через 10 днів після його державної реєстрації, тобто 24 грудня 2006 року.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів ВАТ „Харківгаз" з 01.03.2006р. по 24.12.2006р., при визначені обсягів спожитого газу, безпідставно керувалось п.5.17 „Правил", а тому обсяги газу фактично спожитого ПФ „Весна" не відповідають дійсності.          

Таким чином колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ПФ «Весна»в частині зобов'язання ВАТ «Харківгаз»здійснити перерахунок обсягів газу за період з 01.03.2006р. по 24.12.2006р. такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду Харківської області, що в частині стягнення 396,90 грн. позовні вимоги ПФ «Весна» не підлягають задоволенню, оскільки ПФ „Весна" не визначено фактично, що це за сума. Терміну її повернення умовам Договору не передбачено, вимоги про її повернення відповідно ст.530 ЦК України ПФ «Весна»на адресу ВАТ «Харківгаз»не направляло.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта, що позовні вимоги ПФ «Весна»не підлягають розгляду в господарських судах без попереднього визнання нечинним п.5.17 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»у порядку адміністративного судочинства, оскільки позов ПФ «Весна»не містить вимоги про визнання недійсним п. 5.17 Правил. Позов ПФ «Весна»стосується галузі використання Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час транспортування його газорозподільними мережами та п. 5.17. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, тобто є господарським спором.

Стосовно відмови у задоволенні позову ВАТ «Харківгаз»колегія суддів вважає необхідним відмітити наступне.

Як вже зазначалось, між ВАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії, ДК «Укртрансгаз»в особі УМГ «Харківтрансгаз»та ПФ «Весна»був укладений договір на транспортування природного газу №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р., пролонгований на 2006 рік додатковою угодою №1 від 21.12.2005р.

В зв'язку з затвердженням «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р., 30.05.2006р. ВАТ «Харківгаз»направило на адресу ПФ «Весна»додаткову угоду до договору на транспортування природного газу №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р., якою ВАТ «Харківгаз»пропонувало внести зміни до нього.

На адресу ВАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії надійшла підписана ПФ «Весна»додаткова угода від 30.05.2006р. до договору №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р. разом з протоколом розбіжностей. (а.с. 11-17, т. 1)

Згідно з протоколом розбіжностей, неврегульованими залишились пункти 3,4,5,6, 7, 8, 9, які ПФ «Весна»виключило, посилаючись на те, що положення, викладені в зазначених пунктах, закріплені у нормативно-правових актах, перелічених у Договорі (п. 2 Додаткової угоди), є обов'язковими для виконання сторонами і додаткового цитування у тексті договору не потребують.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно  з ч.7 ст. 179 ГК України господарські договори складаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.  188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Враховуючи, що зміст додаткової угоди про внесення змін до договору №11Т-2211/8186, запропоновані ВАТ «Харківгаз», не суперечать актам цивільного законодавства, колегія суддів зазначає, що ВАТ «Харківгаз»правомірно використало своє право, передбачене ст.ст. 179, ч.2 188 ГК України, конкретизувати умови Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р. шляхом доповнення посиланням на Наказ Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 р. та ініціювало відповідні зміни до Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у позові ВАТ «Харківгаз»господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що «Методика визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами»затвердженої наказом Мінпаливенерго України №264 від 30.05.03р., поширюється лише на підприємства з газопостачання та газифікації і не поширюється на промислові підприємства до яких відноситься ПФ „Весна", а  розповсюдження дії вказаної Методики на промислові підприємства, як це передбачено п.5.17 „Правил обліку газу під час його транспортував газорозподільними мережами, постачання та споживання" затверджених наказом Мінпаливенерго №618 від 27.12.05р., суперечить загальним положенням про порядок нормування питомих втрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, принципу особистого підходу до визначення питомих втрат та витрат енергетичних ресурсів для кожної галузі підприємства.

Проте, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, з додаткової угоди від 30.05.2006р., якою ВАТ «Харківгаз»ініціювало внесення змін до договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р. вбачається, що ВАТ «Харківгаз»пропонувало ПФ «Весна»:

- пунктом 3 Додаткової угоди,  внести зміни до п. 2.4. Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р., редакція якого суперечить п. 5.2 Правил «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»(далі Правил);

- пунктом 4 Додаткової угоди, внести зміни до п. 3.3 п. 3.4 та до п. 3.5 Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р. відповідно до п.п. 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9 та 5.10 Правил, для уникнення звуження умовами договору обов'язків та відповідальності споживача;

- пунктом 5 Додаткової угоди внести зміни до п. 3.12 Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р., відповідно до п. 5.17 Правил, для уникнення звуження умовами договору обов'язків щодо підписання актів;

- пунктом 6 Додаткової угоди доповнити п. 3.18 Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р., відповідно до п.12 Правил;

- пунктом 7 Додаткової угоди внести зміни до п. 4.4 Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р., відповідно до п. 5.13 Правил;

- пунктом 8 Додаткової угоди доповнити п. 4.7 Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р., відповідно до п. 6.3, п. 9 та п. 10. Правил;

- пунктом 9 Додаткової угоди внести зміни до п. 4.8 Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р., відповідно до п. 5.17 Правил.

Колегія суддів зазначає, що як вже було встановлено, п. 5. 17 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»не може застосовуватись до ПФ «Весна», отже і внесення змін до п.3.12 та п.4.8 умов Договору № 11Т-2211/8186 від 03.01.2005 р. відповідно до п. 5.17 Правил є неправомірним. Однак, колегія суддів відмічає, що до ПФ «Весна», як до промислового підприємства, не застосовується лише п.5.17 Правил, і це не стосується інших пунктів «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання». Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції необґрунтовано відмовив ВАТ «Харківгаз»у позові в частині внесення змін до п. 2.4, п. 3.3, п.3.4, п.3.5, п. 3.18, п. 4.4 та     п. 4.7 договору №11т-2211/8186 від 03.01.2005р. на транспортування природного газу, який був укладений між  ВАТ «Харківгаз», ДК «Укртрансгаз»та ПФ «Весна».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини у справі, через що його рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області  від  17.10.2007р. по справі №08/321-06 скасувати частково.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»задовольнити частково.

Додаткову угоду від 30.05.2006р. до договору на транспортування природного газу №11Т-2211/8186 від 03.01.2005р., крім пунктів чотири та дев'ять, вважати укладеною у редакції Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області  від  17.10.2007р. по справі №08/321-06 залишити без змін.

Стягнути з Приватної фірми «Весна»(61459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Красіна, 26, р/р 26001001914001 у філії «Харківська дирекція»АТ «Індекс-Банк», код ЄДРПОУ 21233955, МФО 350619) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»(61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, р/р 26009240 у ВАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 03359500, МФО 351629) 66,11 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви та 33,06 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.