Рішення від 02.07.2025 по справі 160/10392/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуСправа №160/10392/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000160 від 17.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «МЕТАЛІНСАЙТ» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію, в якій обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч. 3 ст. 53 МК України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митній декларації митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до ст. 53 МК України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Натомість, всі вказані у спірному рішенні зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеними ним рішеннями, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

30.04.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час здійснення Дніпровською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, однак, такі документи декларантом надані не були, у зв`язку із чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

30.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду через відсутність належно складених підтверджень повноважень представника позивача на звернення до суду з позовною заявою.

30.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якій просить розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 заяву Дніпровської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/10392/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 заяву Дніпровської митниці про повернення позовної заяви без розгляду у справі №160/10392/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без задоволення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» зареєстроване 12.10.2006, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 34656979; основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» та «CANGZHOU DUIAN PIPELINE CO.,LTD» (Китай) був укладений зовнішньо - економічний контракт №DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024.

За умовами даного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (Покупець) купує товар у «CANGZHOU DUIAN PIPELINE CO.,LTD», Китай (Продавець).

Відповідно до п. 4.2. Загальна сума Контракту становить 450 000,00 доларів США і визначається як вартість товару (партії товару), поставка якого здійснюється відповідно до Специфікацій.

Згідно п. 3.4 контракту продавець зобов`язаний протягом 5-ти днів з дня відвантаження товару направити по e-mail: metalinsite24@gmail.com на адресу покупця пакувальний лист, інвойс, коносамент (сканована копія з оригіналу коносамента із зазначенням дати відвантаження), сертифікат країни походження, сертифікат якості, експортну декларацію.

Пунктом 3.6. визначено, що пункт доставки контейнера - порт «Гданськ».

У відповідності до пункту 4.3. Валютою контракту є долар США.

Згідно п. 5.2. Контракту, Ціна товару, який має бути поставлений за цим Договором, визначається у відповідних Специфікаціях. Порядок і умови розрахунків визначаються Сторонами у відповідній Специфікації. За фактом навантаження контейнера на борт судна, на підтвердження надається сканована копія оригіналу коносамента із зазначенням дати відвантаження. Всі банківські витрати оплачуються покупцем.

На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту на підставі специфікації №1 від 25.11.2024 року та інвойсу №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024 було організовано поставку товарів з Китаю до України, а саме: Заготовки відводів, трійника, перехода ексцентричного у загальній кількості 35583 шт. на суму 23 000, 00 доларів США.

17.03.2025 представником декларанта було подано митну декларацію №25UA110130005503U2 (номер встановлений після коригування - №25UA110130005560U2).

Відповідно до поданої декларації митна вартість була встановлена згідно до Інвойсу №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Так, у митній декларації № 25UA110130005503U2 поданій декларантом, було зазначено загальну суму товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 22), що складала 23000,00 дол. Також було визначено розмір ПДВ та ввізного мита, сума розрахована декларантом склала - 325646,22грн.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) №HGDA24048 від 26.12.2024;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 26.12.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024;

- Коносамент (Bill of lading) №SHNGB00050984 від 21.12.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 13.03.2025;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C25MACXATD130001 17.02.2025;

- Банківський платіжний документ № 337 від 29.11.2024;

- Банківський платіжний документ № 339 від 27.12.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3186 від 13.03.2025;

- Довідка про витрати № 387 від 13.03.2025;

- Заявка № 387 від 25.12.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец. 1 від 25.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024;

- Договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016;

- Договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №110325/2 від 11.03.2025;

- Договір (контракт) про перевезення №130920231 від 13.09.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №021720250000006028 від 06.01.2025;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA110130005503U2 від 17.03.2025.

Уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту повідомлення наступного змісту: «за ЕМД №25UA110130005503U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025 декларантом до митного оформлення заявлений товар «Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення Торгівельна марка - Duian Pipeline, Виробник - Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd, Країна виробництва - CN». Поставка товару здійснюється згідно контракту № DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024. Згідно специфікації № 1 від 25.11.2024 товар постачається на умовах FOB TIANJIN (Китай). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. Відповідно до специфікації № 1 від 25.11.2024 оплата за товар здійснюється наступним чином: 50% попередня оплата, 50% по факту готовності товару до відвантаження. Датою фактичного відвантаження відповідно до Коносаменту № SHNGB00050984 є 21.12.2024 проте останній платіж здійснено 02.12.2024, (тобто оплату здійснено по факту відвантаження, а не по факту готовності до відвантаження) таким чином не дотримано умови оплати за оцінюваний товар, що унеможливлює перевірку числового значення оплати за поставлений товар. Сертифікат випробувань № HGDA24048, пакувальний лист № б/н, інвойс № HG-WКСТР-09 датовано 26.12.2024 тобто пізніше ніж товар завантажено на судно відповідно до коносаменту від 21.12.2024 №SHNGB00050984. Зазначене викливає сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документах. Сертифікат випробувань № HGDA24048 не підписано уповноваженою особою. До митного оформлення декларантом надано сертифікат заводських випробувань від 26.12.2024 №HGDA24048 в якому зазначено посилання www.hgffgroup.com, проте при переході на сайт зазначено контакти CANGZHOU HAOGUAN PIPE FITTINGS FLAGNES MANUFACTURING CO.,LTD, що суперечить даним зазначеним у ЕМД № 25UA110130005503U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025 де в графі «Виробник» електронного інвойсу зазначено Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd. Зазначена розбіжність прямо свідчить про посередницький характер угоди (тобто наявний факт перепродажу оцінюваного товару) на відміну від задекларованої угоди з виробником, як заявлено у ЕМД № 25UA110130005503U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025. Відповідно п.4.1.6. договору про транспортно-експедиторське обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 «Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора». Акт виконаних робіт не наданий до митного оформлення. Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт- клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату № 3188 від 13.03.2025. Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/ терміналі, демередж. Документальне підтвердження витрат за п.2,3 рахунку на оплату №3188 від 13.03.2025 не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по іноземній території. Враховуючи вищезазначене, згідно наданих товаросупровідних документів на шляху транспортування оцінюваного товару, можливе не включення до митної вартості товару витрат на завантаження/ розвантаження, страхування товару. Заявка від 25.12.2024 №387 «На транспортування та експедирування» містить посилання на інший, ніж поданий до митного оформлення коносамент №SHNGB00052517. Також в Заявці 25.12.2024 №387, рахунку від 13.03.2025 № 3188, довідці про транспортні витрати 13.03.2025 № 387 в графі: Порт завантаження вказано Xingang, China, що суперечить відомостям зазначеним в ЕМД №25UA110130005503U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025 та коносаменті від 21.12.2024 №SHNGB00050984 в яких зазначено порт TIANJIN. Зазначена розбіжність прямо впливає на числове значення понесених транспортних витрат. Надана довідка на транспортні витрати від 13.03.2025 №387 не містить відомості про протяжність маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. В графі 14 експортної декларації від 06.01.2025 №021720250000006028 вказано транспортний документ №248605460, який декларантом до митного оформлення не надавався. Декларантом до митного оформлення надано коносамент від 21.12.2024 №SHNGB00050984. Вищевказане свідчить про наявність іншого транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. Окрім того в зазначеній експортній декларації від 06.01.2025 №021720250000006028 не заповнена обов`язкова графа «Дата складання» що може свідчити про ознаки підробки.».

У відповідь на повідомлення митного органу, декларантом було направлено листи про надання додаткових документів на спростування наведених митницею сумнівів та зазначено, що надано всі наявні додаткові документи. Декларантом було надано довідку ТОВ «Євро-Форвардінг» №387 від 13.03.2025, в якій зазначається, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері WNGU3027429, по коносаменту SHNGB00052517, що слідував за маршрутом: порт завантаження Xingang, (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 138427 грн. 85 коп. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1. Складають 64585 грн. 83 коп. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем BK2168IH/BK5420XF складають: 56200 грн. 00 коп. В тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.

На підставі поданих документів Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000160 від 17.03.2025.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025 було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

1. Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що мають зовнішній діаметр менш ніж 609,6 мм, застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення : Заготовка відводу 90 21,3?3,2, СТ20, ГОСТ 17375 - 4000 шт. Заготовка відводу 90 26,9х3,2, СТ20, ГОСТ 17375 - 8000 шт. Заготовка відводу 90 32х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 1000 шт. Заготовка відводу 90 33,7х3,2, СТ20, ГОСТ 17375 - 5000 шт. Заготовка відводу 90 42,43,6, СТ20, ГОСТ 17375 - 4200 шт. Заготовка відводу 90 48,3х3,6, СТ20, ГОСТ 17375 - 2000 шт. Заготовка відводу 90 48,35, СТ20, ГОСТ 17375 - 700 шт. Заготовка відводу 90 57х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 2500 шт. Заготовка відводу 90 57х5, СТ20, ГОСТ 17375 - 2000 шт. Заготовка відводу 90 76х3,5, СТ20, ГОСТ 17375 - 1500 шт. Заготовка відводу 90 76х5, СТ20, ГОСТ 17375 - 400 шт. Заготовка відводу 90 89х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 1100 шт. Заготовка відводу 90 89х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 900 шт. Заготовка відводу 90 108х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 600 шт. Заготовка відводу 90 108х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 500 шт. Заготовка відводу 90 108х8, СТ20, ГОСТ 17375 - 200 шт. Заготовка відводу 90 102х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 150 шт. Заготовка відводу 90 114х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 300 шт. Заготовка відводу 90 159х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 150 шт. Заготовка відводу 90 219х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 60 шт. Торгівельна марка - Duian Pipeline. Виробник - Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd. Країна виробництва - CN;

2. Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що мають зовнішній діаметр менш ніж 609,6 мм, застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення: Заготовка трійника 21,3х3,2, ст20, ГОСТ 17376 - 150 шт. Заготовка трійника 32х3 ST., ст20, ГОСТ 17376 - 70 шт. Заготовка трійника 273х7- 219х6, ст20, ГОСТ 17376 - 8 шт. Заготовка трійника 325x8-273х7, ст20, ГОСТ 17376 - 5 шт. Заготовка переходу ексцентричного 89х6-57х4, ст20, ГОСТ 17378 - 30 шт. Заготовка переходу ексцентричного 159х8-108х6, ст20, ГОСТ 17378 - 20 шт. Заготовка заглушки 26,9?3,2, ст20, ГОСТ 17379 - 40 шт. Торгівельна марка - Duian Pipeline. Виробник - Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd. Країна виробництва - CN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 23000,00 доларів США, а вартість митних платежів - 325646,22 грн., внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді коригування митної вартості вартість митних платежів склала - 718681,08 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Як видно з матеріалів справи, позивачем з ТОВ «Євро Форвардінг» (експедитор) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 на організацію транспортно-експедиторського обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедиторові заявку, в якій оговорюється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, при цьому сторони враховують строки перебування вантажу на митниці та тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО (п.1.3 договору).

Згідно інвойса №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024, умови поставки: FOB TIANJIN, Китай.

Згідно базису поставки FOB Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Отже, ціна FOB складається з: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; завантаження та розміщення товару на кораблі.

Таким чином, зважаючи на умови контракту №DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024, а також умови поставки FOB за Інкотермс 2010, суд вважає, що до ціни товару було включено вартість послуг з завантаження товару на борт судна.

Також, на підтвердження вартості транспортних послуг позивачем було надано: акт здачі-прийняття робіт №4430 від 04.04.2025, заяву на транспортування та експедирування №387 від 25.12.2024, довідку про транспортні витрати №387 від 13.03.2025.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №4430 від 04.04.2025 ТОВ «Євро Форвардінг» - експедитором надано позивачу наступні послуги:

- морське перевезення вантажу за межами державного кордону України за маршрутом: Xingang, Китай - Гданськ, Польща, контейнер: GAOU7530997 - ціна без ПДВ 188679,69 грн;

- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1, контейнер: GAOU7530997 - ціна без ПДВ 69157,66 грн;

- транспортні послуги по маршруту: м. Гданськ, Польща - кордон України м/п Краківець, автомобіль НОМЕР_1 /НОМЕР_2 - ціна без ПДВ 53700,00 грн;

- транспортні послуги по маршруту: м/п Краківець - м. Дніпро, Україна, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - ціна без ПДВ 65698,80 грн;

- експедиційні послуги по території України - ціна без ПДВ 500 грн.

Всього сума з ПДВ 377836,15 грн.

Декларантом було надано довідку ТОВ «Євро-Форвардінг» №387 від 13.03.2025, в якій зазначається, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері WNGU3027429, по коносаменту SHNGB00052517, що слідував за маршрутом: порт завантаження Xingang, (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 138427 грн. 85 коп. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1. Складають 64 585 грн. 83 коп. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем BK2168IH/BK5420XF складають: 56200 грн. 00 коп. В тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.

Суд звертає увагу, що митним законодавством не встановлено чіткого переліку документів, якими мають підтверджуватись транспортні витрати, отже довідка про транспорті витрати є належним доказом їх підтвердження та понесення і зазначення про можливість її складання в договорі не є обов`язковою.

Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Згідно до умов Договору транспортної експедиції між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «Металінсайт», зокрема п. 2.2.4, Сторонами погоджено, що Експедитор має право Доручити виконання цього договору третій особі.

Отже, ТОВ «Металінсайт» не зобов`язаний визначати ланцюг контрагентів ТОВ «Євро Форвардінг» й доводити, що саме ця компанія залучила тих чи інших перевізників, оскільки таке право надано Експедитору умовами договору.

Разом з тим як до матеріалів позовної заяви, так і митному органу надані договори транспортної експедиції №130920231 від 13.09.2023, укладеного між ТОВ «Євро Форвардінг», як експедитором-замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як експедитором-перевізником, та №110325/2 від 11.03.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_1 , як експедитором-замовником, та ТОВ «Трак Полісся», як перевізником.

З наданих документів у митного органу наявна можливість дослідити належних перевізників, маршрут руху товару та вартість транспортних витрат.

Стосовно твердження відповідача про посередницький характер угоди, позивачем в позовній заяві надано пояснення, що КНР має власні, притаманні соціалістичній республіці риси економічного устрою. Так, зазвичай, великі виробничі підприємства не приймають участі у безпосередньому збуті та експорті товару, для вказаних цілей утворюються відокремлені підрозділі в структурі підприємства. Таким чином, уповноважені особи Дніпровської митниці дійшли до хибних висновків, які ґрунтуються виключно на відмінностях у назвах основної виробничої компанії та її експортного підрозділу, такі припущення основані виключно на необізнаності у специфіці економічного устрою в КНР та спрямовані на утворення штучних перешкод імпортеру. В той же час жодних документальних підтверджень своїм припущенням митним органом не надається.

Твердження митного органу про наявність розбіжностей в умовах поставки через різне написання порту TIANJIN та XINGANG є безпідставним зважаючи на те, що офіційна назва порту Тяньцзінь - TIANJIN XINGANG (Hsingkang), включаючи Тангу і Сян Цзян.

Надані товаросупровідні документи мають однакове зазначення порту завантаження: FOB Xingang (що у свою чергу знаходиться всередині міста TIANJIN та лише деталізує конкретне місце завантаження).

Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.

Розбіжність між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку Митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі №815/3400/17.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що митним органом оспорювані рішення прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7138,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2425 від 08.04.2025.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 7138,82 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (вул. Литовська, буд. 1, офіс 2, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 34656979) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000160 від 17.03.2025, прийняту Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський