Рішення від 02.07.2025 по справі 640/20334/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Справа № 640/20334/21 провадження №ЗП/280/585/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13; код ЄДРПОУ 38620155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-РП» (03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 18; код ЄДРПОУ 14313197)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі позивач, ГУ ДСНС у м.Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-РП" (далі відповідач, ТОВ "Меридіан-РП") з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання ТОВ "Меридіан-РП" відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері адміністративного корпусу, розташованого за адресою; провулок Радищева, 18 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що проведеною плановою перевіркою приміщення ТОВ "Меридіан-РП", розташованого за адресою; провулок Радищева, 18 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що об`єкт перевірки приміщення експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що зумовило звернення до суду з чим позовом на виконання повноважень, наданих ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 29.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено строки подання заяв по суті справи.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву (вх.№03-14/138586/21 від 03.09.2021), за змістом якого відповідач зазначає, що законодавство пов`язує підстави звернення до суду із позовом про застосування заходів забезпечення не з будь-якими порушеннями правил пожежної безпеки, а виключно з тими, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Позивач у своєму позові та акті перевірки вказував, що всі виявлені порушення можуть спричинити пожежу. Відповідач вважає такі твердження позивача явно перебільшеними і не конкретизованими, що не дає можливість встановити, у чому конкретно полягає загроза від допущення того чи іншого порушення і чому наявність такого порушення вимагає повної зупинки всіх будівель Відповідача. Зазначає, що частина порушень є суто формальними і пов`язаними з отримання дозвільних документів, розміщенням попереджувальних знаків тощо, що жодним чином не створює загрозу життю і здоров`ю людей, які перебувають у будівлях. Наразі усунуто більшість порушень викладених в акті, а щодо решти обґрунтованих порушень товариство вживає необхідних заходів для їх усунення. Крім того, вважає, що лише застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Тому клопотання про відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчий електрощит та вхідні двері адміністративного корпусу не обґрунтоване та безпідставне. Просить врахувати відзив та додані до нього документи під час розгляду справи.

До матеріалів справи долучено відповідь на відзив (вх. №03-14/178889/21 від 16.11.2021), в якій зазначено, що під час здійснення позапланової перевірки залишаються не усунутими 6 порушень, та встановлено, що об`єкт перевірки продовжує експлуатуватись з порушенням правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

До матеріалів справи долучено клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №03-14/180899/21 від 18.11.2021), в якому зазначено, що 10.11.2021 посадові особи позивача провели позапланову перевірку приміщень ТОВ "Меридіан-РП", за результатами якої складено акт, який підтверджує відсутність порушень, викладених в первісному акті перевірки і який став підставо для подання позову. Водночас, в акті зазначено одне порушення, а саме: не надано декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам пожежної безпеки, про те, на думку відповідача такі порушення є суто формальними та не створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

До матеріалів справи долучено пояснення позивача (вх. №03-14/201146/21 від 21.12.2021), в яких позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки в акті №982 від 10.11.2021 зафіксовано наявність 1 порушення, яке залишилось неусунутим із первісного акту перевірки. Позивач вважає, що відсутність декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам пожежної безпеки не носить формального характеру, оскільки у разі виникнення пожежі або іншої небезпечної для життя та здоров`я ситуації, вказане порушення позбавляє можливості ДСНС зорієнтуватися про направлення необхідної кількості техніки та спеціалістів для її ліквідації.

До матеріалів справи долучено клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №03-14/6668/22 від 17.01.2022), в якому зазначив, що відповідач подав декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам пожежної безпеки, яка 05.01.2021 зареєстрована та внесена до реєстру декларацій. Наразі всі порушення усунені.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №640/20334/21 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

18.03.2025 справа №640/20334/21 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

Ухвалою судді від 24.03.2025 справу прийнято до провадження, розпочато спочатку судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником ГУ ДСНС у м. Києві подано пояснення на позовну заяву (вх.№ 16282 від 04.04.2025).

Ухвалою суду від 14.05.2025 пояснення на позовну заяву, подані представником ГУ ДСНС у м. Києві (вх.№ 16282 від 04.04.2025) у справі №640/20334/21 повернуто без розгляду.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, зареєстрованого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виконанню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ від 12.04.2021 № 377 «Про проведення планових перевірок», яким, серед іншого, доручено провести планову перевірку приміщень ТОВ «МЕРИДІАН-РП» код ЄДРПОУ: 14313197, розташованого за адресою: провулок Радищева, 18 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 28.05.2021 № 446, яким зафіксовано що об`єкт перевірки - приміщення TOB «МЕРИДІАН-РП», експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) Відкриту автостоянку розташовано на відстані не менш ніж 9 метрів від адміністративної будівлі порушення розділу III. п. 1.4. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі ППБУ);

2) Між існуючими будівлями не забезпечено протипожежний розрив згідно вимог будівельних норм (встановлено конструкції IV ступеня вогнестійкості) - порушення розділу III. п. 1.4. ППБУ;

3) Всі приміщення обладнати системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» порушення розділу п. 1.2. ППБУ;

4) Не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежний люк) виходу на дах, двері підсобних (складських) приміщень порушення розділу III. п. 2.3. ППБУ;

5) Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання порушення розділу IV п. 1.20. ППБУ;

6) Допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів порушення розділу III п. 2.37 ППБУ;

7) Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями порушення розділу III п. 2.37 ППБУ;

8) Дерев`яні конструкції даху прибудови не оброблено вогнестійкою сумішшю порушення розділу III. п. 2.5. ППБУ;

9) З приміщень 2, 3, 4, 5, 6 поверхів відсутній другий евакуаційний вихід порушення розділу III. п. 2.23. ППБУ;

10) В загальних коридорах 2, 3, 4, 5, 6 поверхів, з освітленням природним світлом з одного торця, і довжиною коридору більш ніж 24 м не передбачено світлові розширення (кармани) порушення розділу III. п. 2.23. ППБУ;

11) Повітроводи вентиляційної системи не виконано з межею вогнестійкості не менше номінальної порушення розділу VII. п. 4.22. ППБУ;

12) Коридор 1 поверху, який не має природнього освітлення не обладнаний спеціальною системою димовидалення порушення розділу III. п. 2.23. ППБУ;

13) Двері приміщень, що відчиняються в сходову клітину 6 поверху, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину проходу порушення розділу III. п. 2.23. ППБУ;

14) Не надано документацію щодо перевірки захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів порушення розділу IV п. 1.21. ППБУ;

15) Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води порушення розділу V п. 2.2 ППБУ;

16) Приміщення не забезпечено знаками безпеки порушення розділу II. п. 8. ППБУ;

17) Не надано декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам пожежної безпеки порушення п.2, статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України);

18) Не надано документацію щодо проходження особами керівного складу та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту порушення ст. 91 КЦЗ України;

19) Посадовими особами не організовано навчання персоналу діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій порушення п. 3.1. Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 р. за № 1346/32798 (далі ПТБ).

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі ст.66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені ст. 70 КЦЗ України:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.06.2021 у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час розгляду даної справи позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №839 від 14.09.2021, в якому зафіксовано наявність 6 неусунених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) Між існуючими будівлями не забезпечено протипожежний розрив згідно вимог будівельних норм (встановлено конструкції IV ступеня вогнестійкості) - порушення розділу III. п. 1.4. ППБУ;

2) Не всі приміщення обладнати системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (не надано документи) порушення розділу п. 1.2. ППБУ;

3) Не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежний люк) виходу на дах, двері підсобних (складських) приміщень (не підтверджено нормований клас вогнестійкості) порушення розділу III. п. 2.3. ППБУ;

4) З приміщень 2, 3, 4, 5, 6 поверхів відсутній другий евакуаційний вихід порушення розділу III. п. 2.23. ППБУ;

5) В загальних коридорах 2, 3, 4, 5, 6 поверхів, з освітленням природним світлом з одного торця, і довжиною коридору більш ніж 24 м не передбачено світлові розширення (кармани) або спеціальну систему димовидалення порушення розділу III. п. 2.23. ППБУ;

6) Не надано декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам пожежної безпеки порушення п.2, статті 57 КЦЗ України.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду даної справи позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №982 від 10.11.2021, в якому зафіксовано наявність 1 неусуненого порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: Не надано декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам пожежної безпеки порушення п.2, статті 57 КЦЗ України.

Відповідач надав до матеріалів справи письмові докази, з яких вбачається, що ним подано Декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам пожежної безпеки, яка 05.01.2021 зареєстрована в реєстрі декларацій за №00-050122-00012.

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать про усунення відповідачем всіх порушень, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходу реагування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Визначені ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13; код ЄДРПОУ 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-РП» (03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 18; код ЄДРПОУ 14313197) про застосування заходів реагування відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02.07.2025

Суддя М.О. Семененко