Постанова від 01.07.2025 по справі 160/34186/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34186/24Суддя І інстанцції - Горбалінський В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 13.12.2024 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 у виконавчому провадженні ВП №76323056.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що підставою для прийняття спірної постанови є встановлення приватним виконавцем станом на 13.12.2024 факту невиконання виконавчого документу (наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року) без поважних причин, при цьому матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд незаконно змінив зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23, додавши до резолютивної частини цього рішення «Зобов`язано» перед словами «Звільнити земельну ділянку». Зазначає про те, що у зобов`язальній частині виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 відсутнє Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «АССОЛЬ», як особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 10.06.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, яким наказано звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м. (а.с.74).

03.10.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі задоволено.

Виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 зазначивши повне найменування сторін справи, а саме:

"Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168).

"Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404).

Виправлено описку у судовому наказі від 10.06.2024 по справі №904/3170/23, та замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", зазначити «торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.»

Заяву Кам`янської міської ради про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області - задоволено.

Виправлено описку в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 по справі №904/3170/23, замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", вірно зазначити - торговельний павільйон, літера Ч-1 площею 12,0 кв.м. (а.с.74-75).

16.10.2024 року представником Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області подано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 (а.с.73).

До вказаної заяви було додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року про виправлення описок, зокрема, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23.

16.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №76323056 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року (а.с.78-79).

Згідно п.2 постанови, боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №76323056 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 (а.с.85-86).

Законність та обгрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон № 1404-VIII).

У статті 3 Закону № 1404-VIII наведено перелік виконавчих документів, які відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.п.1, 16 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII).

У відповідності до частини 2 статті 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження (частина 4 статті 19 Закону №1404-VIII).

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 16.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №76323056 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року боржнику встановлено десятиденний строк для виконати рішення суду (а.с.78-79).

Зазначену постанову, як зазначає товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» у позовній заяві ним отримано 23.10.2024 року.

При цьому, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76323056 наданого відповідачем на вимогу суду, ТОВ «Ассоль» буд-яких повідомлень, заяв, клопотань як боржника по виконавчому провадженню №76323056 на адресу приватного виконавця не надходило, про причини невиконання змісту виконавчого документа боржником приватного виконавця не повідомлено.

Також у спірній постанові зазначено, що 08.11.2024 року, приватним виконавцем, з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником, було здійснено виїзд в м. Кам`янське за адресою вул. Квітів, 9а. і було з`ясовано, що вимоги виконавчого документа Боржником не виконано, про що складено відповідний АКТ приватного виконавця від 08.11.2024 року.

Зважаючи на те, що у встановлений виконавцем десятиденний строк ТОВ «Ассоль» не повідомляло відповідача про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання судуолвого рішення, а також те, що судове рішення є невиконаним, колегія суддів вважає, що у відповідача були всі наявні підстави для прийняття постановивід 13.12.2023 року у справі №904/3170/23.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на те, що у зобов`язальній частині виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 відсутнє Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «АССОЛЬ», як особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року виправлено відповідні описки допущені у цьому наказі.

Також, суд зауважує і на тому, що у постанові про відкриття виконавчого провадження чітко визначено божника з виконання судового рішення у справі №904/3170/23, а тому у ТОВ «Ассоль» не було законних та обгрунтованих підстав вважати, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні №76323056 та наданий десятиденний строк для виконання судового рішення його не стосується.

Відносно інших доводів скаржника, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №160/34186/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун