Ухвала

від 10.01.2008 по справі 12/532/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/532/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро залишення апеляційної скарги без розгляду

"10" січня 2008 р. Справа № 12/532/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 10 січня 2008 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Росток”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2007р.

по справі №12/532/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревітал”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток”

про стягнення 64 479 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року ТОВ “Ревітал” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ЗАТ “Росток” заборгованості у сумі 64 479,46 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару за усною угодою купівлі-продажу, укладеною між сторонами. Правовою підставою ТОВ “Ревітал” зазначає ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 614, 623, 625 Цивільного кодексу України.

Заявою від 13.11.07 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ЗАТ “Росток” на користь ТОВ “Ревитал” заборгованість в сумі 48 866,06 грн., яка скаладає -  44 999,50 грн. основного боргу, 3 341,77 грн. збитків від інфляції, 524,79 грн 3% річних; припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 19 479, 96 грн.; стягнути з ЗАТ “Росток” на користь ТОВ “Ревітал” судові витрати.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2007 року по справі № 12/532/07 (суддя Семенов А.К.) в частині стягнення 19 479,96 грн. боргу провадження у справі припинено. Решту позову задоволено. Стягнуто з ЗАТ “Росток” на користь ТОВ “Ревітал” 44 999,50 грн боргу, 3 341,77 збитків від інфляції, 524,79 грн. річних, 644,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Мотивуючи своє рішення, суд вказав про доведеність заявлених позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними накладними та довіреностями на отримання соєвих макухи та олії, з посиланням на норми Цивільного кодексу України, які регулюють правові підстави забезпечення виконання зобов'язання. У зв'язку з частковою сплатою відповідачем свого боргу, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 19 479,96 грн. боргу  

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.11.07 р., ЗАТ “Росток” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм матеріального права та просить суд частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків від інфляції і річних, постановити нове рішення яким стягнути збитки від інфляції і річних в сумі 3 196 грн.

          Скаржник зазначає, що відрахування інфляційних та відсотків річних  слід здійснювати з 13.09.07 р. від суми 64 479 грн., оскільки остання пропозиція щодо строку оплати товару була зроблена позивачем 05.09.07 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року апеляційна скарга ЗАТ “Росток” була прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 10.01.2008 року, з зобов'язанням ТОВ “Росток” надати належні докази сплати державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

          ТОВ “Росток”, який є скаржником у справі № 12/532/07, не виконало вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.12.07 року та не надало доказів поважності причин такого невиконання.

          Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          У випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вищевикладене зумовлює залишення без розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Росток” на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2007 року по справі № 12/532/07.

          Крім цього, судова колегія вважає необхідним також звернути увагу ЗАТ “Росток” на те, що відповідно до норм діючого процесуального законодавства України після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися з апеляційною скаргою  до апеляційного господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Росток” на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2007р. по справі №12/532/07 —залишити без розгляду.

          Справу № 12/532/07 направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя:                                                                      Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                          О.Т. Лавренюк