Ухвала від 01.07.2025 по справі 936/509/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/509/25

Провадження № 1-кс/936/147/2025

01.07.2025 селище Воловецьць

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025071090000083 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції пиломатеріалу, так як згідноз діючим законодавством, пластикова бірка слугує для транспортування виключно круглих лісоматеріалів. Що стосується аргументу накладення арешту за відсутності укладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «Вуд Крафт Інвест», то наявність договору про співпрацю не є обовязковою вимогою під час проведення діяльності при транспортуванні, це була одноразова дія. Заявнику не зрозуміла суть накладення арешту, а умови зберігання пиломатеріалів в несприятливих умовах можуть призвести до втрати їх цінності, що в свою чергу завдасть матеріального збитку власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в режимі відеконференції підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала. Невідповідність між даними зазначеними в ТТН щодо пункту місця навантаження не збігаються з фактичним маршрутом транспортного засобу територією Закарпатської області, зафіксованим дорожніми камерами. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив. Ствердив, що майно є речовим доказом в кримінальному провадженні і обмеження власника у розпорядженні таким майном повністю відповідає інтересам слідства і на даний час є обгрунтованим та необхідним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентованим марки «Schwarzmueller S-serie» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали породи «Дуб» сумнівного походження.

Під час огляду наданої супровідної документації встановлено, що місцем навантаження являється АДРЕСА_1 , а розвантаження м. Черкаси, вул.Одеська 8. Перевізником являється ТОВ ТК «Універсал» код ЄДРПОУ 42386955. Вантажовідправником є ФОП ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Вантажоодержувачем є ТзОВ «ВудКрафт Інвест», Код ЄДРПОУ 45409765. Згідно відкритих даних директором ТОВ «ВудКрафт Інвест» код ЄДРПОУ 45409765 являється ОСОБА_6 , який зареєстрований як ФОП. На підтвердження своєї діяльності органу досудового слідства не наданоукладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «ВудКрафт Інвест», що може свідчити також про ухилення від сплати податків або дроблення бізнесу. Разом з цим, під час перевірки виявлених на пиломатеріалах дубових цілісних бирок UАДАЛРУ 561655679 та UАДАЛРУ 275949258 числиться як філія Центральний лісовий офіс, який зареєстрований за адресою Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, провул. Медичний, будинок 4. Відомостей про те, яким чином вказані пластикові бирки, які набиті на пиломатеріали, потрапили до Закарпатської області та у подальшому вже транспортуються з неї до м. Черкаси Черкаської області, досудовому розлідуванню не надано.

Ухвалою слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 28.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, встановлення законності її порубки та перевезення, надання оцінки діям осіб, які безпосередньо здійснювали порубку, як учасників події, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Адвокат стверджує, що 03 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_6 придбав та отримав згідно видаткової накладної №2 від 03.04.2025 року від ФОП ОСОБА_8 пиломатеріали дубові в кількості 19,275 м/к, на загальну суму 158 055.00 гривень. Та згідно товаро-транспортної накладної №10 від 03 квітня 2025 року водій ОСОБА_9 , доставив вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Камянка вул. Декабристів 82 а, до м. Черкаси вул. Одеська 8/3.

ФОП ОСОБА_6 в подальшому, з метою продажу даних пиломатеріалів до «Індустрії Деревообробки» що знаходиться в м. Перечин Закарпатської області відправив вищезазначені пиломатеріали згідно товаро-транспортної накладної №1 від 07 квітня 2025 року, водієм ОСОБА_10 , було перевезено вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Черкаси вул.Одеська 8/3 до м.Перечин пр.Ужанський 6, Закарпатської області, ТОВ «Індустрія деревообробки». Але вищезазначені пиломатеріали не підійшли по якості ТОВ «Індустрія деревообробки», були забраковані в зв?язку з чим ФОП ОСОБА_6 , вирішив забрати свої пиломатеріали та продати їх на власний розсуд. Таки чином, згідно товаро-транспортної накладної №18 від 24 квітня 2025 року дані пиломатеріали були завантажені в м. Перечин пр. Ужанський (індустрія деревообробки) на автомобіль марки ««MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попрямували згідно указаного пункту розвантаження зазначеного в накладній, але вище вказаний автомобіль було затримано в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, та вилучено.

Вважає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові у кількості 19,275 м. куб через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції а саме виробу пиломатеріалу.

Слідча суддя констатує, що на даний час не встановлено, до якого виду (класу) деревини відноситься вилучена лісопродукція (пиломатеріал, як стверджує заявник, чи круглим лісоматеріалом), що унеможливлює доведення можливості її перевезення з пластиковими бирками чи без.

Як вбачається із матеріалів клопотання про скасування арешту майна, доказів того, що ОСОБА_6 є власником чи законним володільцем саме лісоматеріалів, вилучених в ході огляду місця події 24.04.2025- немає.

Так, згідно видаткової накладної №2 від 03.04.2025 року ФОП ОСОБА_6 придбав від ФОП ОСОБА_8 пиломатеріали дубові в кількості 19,275 м3, на загальну суму 158 055.00 гривень.

У відповідності до товаро-транспортної накладної №10 від 03 квітня 2025 року водій ОСОБА_9 , доставив вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Камянка вул. Декабристів 82 а, до м. Черкаси вул. Одеська 8/3, вагою 20 тонн на суму 158 055.00 гривень.

На підставі товаро-транспортної накладної №1 від 07 квітня 2025 року, водієм ОСОБА_10 було перевезено вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Черкаси вул.Одеська 8/3 до м.Перечин пр.Ужанський 6, Закарпатської області, ТОВ «Індустрія деревообробки», однак сума пиломатеріалів різниться- 351 190,50 копійок, як і вага лісопродукції- 19 275 т.

Водночас, у зворотньому напрямку відповідно до видаткової накладної №18 від 24 квітня 2025 року транспортували лісопродукцію в кількості 19, 275 м3 на суму 192 750, 00 гривень.

Розбіжності у кількості лісопрдукції та її вартості дають підстави для обгрунтованого сумніву у відповідності вилученої деревини тій, яка перевозилась відповідно до супровідних транспортних документів та належності її саме ФОП ОСОБА_6 .

Спростування даних розбіжностей та обгрунтованості накладення арешту на майно адвокатом ОСОБА_3 не наведено.

Твердження про те, що деревина зберігається в умовах, які сприяють її псуванню- є лише припущенням, не підтвердженим належними доказами.

Таким чином, з огляду на те, що вилучені лісоматеріали є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 25.04.2025 року, досудове розслідування на даний час не закінчено, для огляду майна залучений спеціаліст, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи чи огляди, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна на час розгляду клопотання не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.07.2025 о 15:00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1