Постанова від 03.07.2025 по справі 911/3245/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Справа№ 911/3245/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025

у справі №911/3245/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку»

про стягнення 2 501 046,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі № 911/3245/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість у розмірі 362 246,88грн, 54 472,19 грн - пені, 95 965,43 грн - інфляційних нарахувань, 18 132,97 грн - 3 % річних, 7 962,26 грн судового збору та 18,25 судових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі № 911/3245/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепція відпочинку» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі № 911/3245/23 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 287 ГПК України.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла заява (вх. № 9637/24) про виправлення арифметичної помилки, допущеної у рішенні суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виправлення арифметичної помилки відмовлено.

Відмовляючи у зазначеній вище заяві, суд першої інстанції послався на те, що у заяві позивач фактично просив суд здійснити не виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/3245/23 та матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви про виправлення арифметичної помилки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Господарським судом Київської області при здійсненні розрахунку заборгованості за період з 18.11.2021 по 23.02.2022 помилково не враховано 1 (один) календарний день за листопад 2021 року та відповідно помилково зменшено загальний розмір орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на 4 175,47 грн за листопад 2021: 366 422,35 грн. - 362 246,88 грн. = 4 175,47 грн.

Також апелянт зауважує, що допущена судом першої інстанції в рішенні арифметична помилка при розрахунку (при обчисленні не враховано один день, який входить в період протягом якого, за рішенням суду, мала сплачуватись орендна плата) є очевидною та не впливає на суть та зміст судового рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що вищезазначені твердження, а також можливість виправлення судом, в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу арифметичної помилки, яка призвела до зменшення суми стягнення з відповідача, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20, якою суд задовольнив касаційну скаргу на ухвалу про відмову у виправленні описки та передав справу до суду для продовження розгляду заяви про виправлення арифметичних помилок.

Відповідач у свою чергу, своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3245/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3245/23 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025 витребувано матеріали справи №911/3245/23 у Господарського суду Київської області, відкладено вирішення питання щодо подальшого процесуального руху апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3245/23 до надходження матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3245/23 із Господарського суду Київської області для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справі документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи вказану вище заяву, заявник зазначає, що судом першої інстанції у рішенні при розрахунку заборгованості за листопад 2021 (з 18.11.2021 по 30.11.2021) помилково здійснено розрахунок за 12 календарних днів, однак, як орендна плата розраховується та сплачується за кожен день користування орендованим майном та має нараховуватись до кінця місяця, а отже розрахунок заборгованості за листопад 2021 року необхідно здійснювати за 13 календарних днів.

У зв`язку з цим позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 366 422,35 грн, а не 362 246,88 грн, стягнутих рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить суд здійснити не виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Колегія суддів, за результатами перегляду заяви позивача про виправлення арифметичної помилки в апеляційному порядку, погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під арифметичною помилкою слід розуміти технічну помилку в обчисленнях, яка очевидно виникла внаслідок неправильного підсумовування, множення, віднімання або іншого арифметичного дії, яка не впливає на суть і зміст вирішення спору. Виправлення такої помилки не може змінювати обсяг присудженого чи позбавленого.

Так, колегія суддів перевіривши рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі № 911/3245/23, вважає, що відсутні підстави для виправлення арифметичної помилки у рішенні суду першої інстанції, про яку зазначає ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», оскільки у цьому розділі рішення наведені фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, здійснені належним чином розрахунки, перевірені судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач фактично просить суд здійснити не виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №910/65/14.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення, суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Під час ухвалення судового рішення від 01.05.2024 суд першої інстанції виходив із періодів, які заявлені позивачем.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі №922/64/20).

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/11695/20 на яку посилається апелянт, виправлення арифметичної помилки можливе лише у випадку, коли вона є очевидною, підлягає однозначному обчисленню та її виправлення не змінює суті рішення. Верховний Суд вказав, що, виправлення арифметичної помилки не може підміняти собою апеляційне або касаційне оскарження рішення, яке набрало законної сили.

У даній справі апелянт фактично не вказує на арифметичну помилку у чистому вигляді (наприклад, очевидну помилку в підсумовуванні), а натомість намагається оспорити судову оцінку доказів і зміст нарахованих сум, що є предметом перегляду рішення по суті, а не виправлення технічної арифметичної помилки.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення вже було предметом перегляду в апеляційній і касаційній інстанціях, і залишено без змін. Тобто правомірність суми, яка підлягає стягненню, вже перевірялась судами вищих інстанцій.

Виходячи із вищенаведеного, судова колегія вважає, що наведене є фактично зміною судового рішення по суті, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 243 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання апелянта на невірність встановлення судом тих чи інших обставин у справі під час вирішення спору по суті можуть бути покладені в основу доводів, спрямованих на подальше оскарження такого процесуального документа до суду апеляційної/касаційної інстанцій за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Таким чином, виправлення недоліків рішення суду, про які заявлено апелянтом у його заяві, належить до дискреційних повноважень суду апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду справи на предмет правильності встановлення судом обставин і/або застосування норм права в порядку Глав 1, 2 Розділу IV ГПК України.

З огляду на наведене, аргументація апеляційної скарги щодо ненадання місцевим господарським судом належної оцінки доводам позивача про допущення арифметичної помилки при обчисленні загального розміру орендної плати, яка підлягала стягненню з відповідача, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому відхиляється колегією суддів за її необґрунтованістю.

Порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що зумовили прийняття помилкової ухвали суду, Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2025, відповідає загальним вимогам, встановленим ст. ст. 234, 243 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача-2 у даній справі).

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3245/23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/3245/23 залишити без змін.

3.Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4.Матеріали справи №911/3245/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддяА.Г. Майданевич

СуддіВ.В. Сулім

О.М. Гаврилюк