Ухвала від 03.07.2025 по справі 911/2246/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2025 р. Справа№ 911/2246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025

та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2024

у справі №911/2246/24 (суддя Мороз С.М.)

за позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецбудсервіс

2) товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2025 задоволено частково позов Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецбудсервіс, товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Будбілдінг (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 18, ідентифікаційний код 40045466) відновити на всю ширину дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 18, ідентифікаційний код 40045466) на користь Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15а, ідентифікаційний код 05465258) судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецбудсервіс відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №911/2246/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу у справі №911/2246/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Під час дослідження апеляційної скарги а також матеріалів справи (через систему «Діловодство»), визначеною колегією суддів було встановлено, що заявлений у справі спір пов`язаний з земельними правовідносинами і не є спеціалізацією колегії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виконання ТОВ БК Спецбудсервіс робіт з прокладання водопроводу та каналізації на об`єкті за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва, на замовлення ТОВ Будбілдінг, з метою реалізації проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:018:0010, сталося пошкодження дорожнього покриття проїзної частини, що підтверджується актом обстеження благоустрою, внаслідок чого позивачу, як балансоутримувачу, було завдано збитків відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а пошкоджена ділянка дороги має бути відновлена.

Вказане будівництво, за позицією позивача, мало здійснюватися на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:018:0010 за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва, яка перебуває у користуванні ТОВ «АТП-13057-7» на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «АТП-13057-7» та Київською міською радою.

У позові КП ШЕУ Оболонського району просить зобов`язати ТОВ Будбілдінг та ТОВ БК Спецбудсервіс відновити дорожнє покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до Правил благоустрою.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив відновити дорожнє покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до правил благоустрою, є поліпшенням використання земельної ділянки.

Аналізуючи підстави звернення позивача з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, котрий пов`язаний з земельними правовідносинами.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами), справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №911/2246/24 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №911/2246/24 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оголошена суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Барсук М.А,, Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №911/2246/24 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2025 задовольнити.

Матеріали справи №911/2246/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяМ.А. Руденко

СуддіМ.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко