Ухвала від 19.05.2025 по справі 910/4668/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/4668/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

комунального підприємства Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 59283,60 грн,

Представники:

від прокуратуриКузьміна К.Г.

від позивачане прибули

від відповідача-1Симбірцев Є.В.

від відповідача-2не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (відповідача-1) та комунального підприємства (далі КП) Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т» (відповідача-2) про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1607 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.2023 (додаткові угоди № 4 від 08.08.2023, № 4 від 08.11.2023, № 6 від 08.12.2023) та стягнення 59283,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Суд своєю ухвалою від 16.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/4668/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі з огляду на таке.

Підставою укладення додаткової угоди № 4 від 08.08.2023, якою збільшено ціну за одиницю товару з 4,644117 грн до 4,8215 грн, що на 5,12 % більше від попередньої додаткової угоди та яка поширює дію з 01.07.2023 є експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-772/2 від 01.08.2023, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України за січень 2023 року та липень 2023 року.

Підставою укладення додаткової угоди № 5 від 08.11.2023, якою збільшено ціну за одиницю товару з 4,8215 грн до 5,3454 грн, що на 9,48 % більше від попередньої додаткової угоди та яка поширює дію з 01.10.2023, є експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-1208/2 від 01.11.2023, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України за липень 2023 року та жовтень 2023 року.

Підставою укладення додаткової угоди № 6 від 08.12.2023, якою збільшено ціну за одиницю товару з 5,3454 грн до 5,6874 грн, що на 9,48 % більше від попередньої додаткової угоди та яка поширює дію з 01.11.2023, є експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-1303/3 від 01.12.2023, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України за жовтень 2023 року та листопад 2023 року.

Отже, якщо співставити кожне обґрунтоване збільшення ціни за постачання електроенергії, то чітко видно, що жодна із укладених додаткових угод до договору не укладалася з перевищенням ліміту в 10% ціни за електричну енергію у порівнянні з ціною електричної енергії визначеної у попередній додатковій угоді.

Вказане підтверджувалось згаданими вище довідками Київської торгово-промислової палати (експертні висновки), які згідно з умовами договору визначались як обов`язковою умовою для підтвердження факту коливання цін на ринку електроенергії.

При цьому, обидві сторони оскаржуваних правочинів не могли не розуміти особливості функціонування ринку електроенергії (тобто постійне коливання цін на електроенергію, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими), тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару тощо.

Так, зважаючи на виконання зобов`язань за договором сторонами та постачання електроенергії щомісяця протягом дії договору, не було встановлено кількості недопоставленого товару (того обсягу якого дійсно не вистачило КП Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т» з урахуванням зміни ціни) за договором. Тобто, КП Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т» сплачено лише за фактично спожитий обсяг електроенергії, а не обсяг, який був запланований у договорі.

Більше того, КП Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т» протягом дії договору не відмовлялося від переданого йому електроенергії і добровільно сплатив його вартість у повному обсязі.

Крім того, протягом дії договору вимога від КП Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т» щодо передачі йому електроенергії в обсязі визначеному у договорі також не надходила. Жодних претензій щодо підстав та умов укладання додаткових угод з боку КП Теплицької селищної ради «Житлокомунсервіс-Т» відповідачу не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» (відповідач-1) подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4668/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Так, 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 у зв`язку з тим, що, на думку позивача, при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже справи № 910/4668/25 та № 920/19/24 мають подібний предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, а відносини мають однакове матеріально-правове регулювання.

У пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15ц (провадження № 14-737цс19), зазначено: «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166 с20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Правовідносини, в рамках яких виник спір у справах № 920/19/24 та у справі № 910/4668/25 стосуються правомірності додаткових угод до договорів постачання електричної енергії споживачу. Правовою підставою для визнання цих угод недійсними є порушення частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При перегляді справи № 920/19/24 Великою Палатою буде надана відповідь щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в аспекті питання про те, чи дозволяють приписи зазначеної норми збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Отже, як за суб`єктним складом сторін (позови прокурорів до переможців публічних закупівель), за змістом правовідносин (порядок збільшення ціни предмета закупівлі), так і за об`єктами (товар (електрична енергія) правовідносини у справі № 920/19/24 та у справі № 910/4668/25 є подібними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/4668/25 до закінчення касаційного перегляду справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.

Суддя С. А. Ковтун