Постанова від 02.07.2025 по справі 911/8/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

"02" липня 2025 р. Справа № 911/8/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши у підсумковому засіданні

справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп»

За участі:

Від кредитора: Дзюба М.В.

Розпорядник майна: Маглиш Л.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп».

Так, ухвалою Суду від 18.02.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/8/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» здійснено 18.02.2025.

За результатами попереднього засідання судом постановлено Ухвалу від 15.04.2025, якою призначено дату підсумкового засідання.

13.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури та про призначення її ліквідатором /т.1 а.с. 243-245/.

Ухвалою суду від 24.06.2025 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 226 252,00 грн. та Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80 грн

У судовому засіданні 02.07.2025 арбітражний керуючий просив визнати боржника банкрутом та перейти до ліквідаційної процедури.

Представники крдитора підтримав клопотання арбітражного керуючого.

Боржник належним чином повідомлено про розгляд справи судом.

Згідно ч.1 ст. 58, неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

За приписами ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч.4 ст. 48 КУзПБ).

У відповідності до ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить, серед іншого, прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; та інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

На виконання вимог ч. 1 ст. 48 КУзПБ 09.05.2025 розпорядником майна, відповідно до ч.3 п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, були проведені збори кредиторів боржника в режимі відеоконференції, які оформлені протоколом №1 зборів кредиторів /т.1 а.с. 249-252/.

На зборах кредиторів були присутні:

Кредитор з правом вирішального голосу ГУ ДПС у Київській області в особі представника Дзюби Максима Васильовича, який діє на підставі Довіреності №1042/5/10-36-13-04 від 16.01.2025 року..

Арбітражний керуючий розпорядник майна Маглиш Л.С. з правом дорадчого голосу.

Отже, збори є повноважними.

За результатами проведених зборів прийнято наступні рішення з питань порядку денного:

1) Обрати головою комітету кредиторів ТОВ «Ароха Груп» - кредитора ГУ ДПС в Київській області.

2) Відкласти питання щодо схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат. Арбітражному керуючому Маглиш Л.С. звернутися до кредитора шляхом опитування з питання схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та понесених у справі витрат (№02-29/389 від 08.05.2025).

3) Уповноважити арбітражного керуючого звернутися до господарського суду з клопотанням щодо скорочення строків розпорядження майном у справі № 911/8/25, визнання боржника банкрутом та відкриття у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» процедури ліквідації. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну на призначення ліквідатором у справі № 911/8/25 про банкрутство ТОВ «Ароха Груп».

Засідання комітету кредиторів проведено у той же день в тому самому порядку та кількісному складі учасників, про що складено відповідний Протокол комітету кредиторів №1 (т.1, а.с. 246-248).

За результатами проведених зборів прийнято наступні рішення з питань порядку денного:

1) Прийняти до відома звіт розпорядника майна, визнати достатніми та такими, що відповідають Кодексу України з процедур банкрутства, здійснені розпорядником майна заходи по виявленню активів боржника.

2) Приймаючи до уваги, що загальна кількість конкурсних кредиторів, які мають право голосу при вирішенні питань по справі про банкрутство № 911/8/25, складає одну особу - визначити кількісний склад комітету кредиторів одна особа та включити до складу комітету кредиторів ГУ ДПС у Київській області, вимоги якого визнані ухвалою суду від 18.02.2025.

3) Уповноважити розпорядника майна звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво №2019 від 10.11.2021) у справі № 911/8/25 про банкрутство ТОВ «Ароха Груп».

Відеозаписи зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів містяться у справі на цифровому носії інформації /т.2 а.с.36/.

З огляду на наведені положення чинного законодавства, враховуючи результати голосування комітету кредиторів, Суд виснує, що комітетом кредиторів в межах своєї компетенції було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом статей 48, 49 КУзПБ, Суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника визнається відповідно до визнаних вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Щодо наявних у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності даних про актив і пасив боржника, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з п. 3 пар. І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»: активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди.

ГУ Статистики у Київській області у листі від 20.03.2025 повідомило, що боржник фінансову та статистичну звітність Головному управлінню статистики не подавало та згідно з матрицею участі респондентів у державних статистичних спостереженнях вищезазначене товариство не було відібрано до звітування за формами ДСС по Київській області у 2022-2025 роках /т.1 а.с 204/.

ГУ ДПС у Київській області в листі від 04.06.2025 повідомило розпорядника майна, що боржник подавав фінансову звітність у 2019-2020 роках. /т. 2 , а.с. 240-243/.

Згідно балансу на 31.12.2019: на кінець звітного періоду активи складають 11983 тис.грн., поточні зобов`язання 11906 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування склав за звітний період 28 тис.грн. /т. 2 , а.с. 243/.

Згідно балансу на 31.12.2020: на кінець звітного періоду активи складають 19420 тис.грн., поточні зобов`язання 19277 тис.грн., фінансовий результат до оподаткування склав за звітний період 23 тис.грн. /т. 2 , а.с. 242/.

Аналіз норм КУзПБ та судової практики його застосування свідчить, що одним із засобів встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.

У відповідно до абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Арбітражним керуючим вчинялись дії щодо отримання документів від боржника та його посадових осіб, шляхом направлення Запиту від 24.02.2025, який залишився без відповіді та реагування з боку боржника (т. 2, а.с. 65-80).

При цьому, розпорядником майна було встановлено відсутність боржника за його юридичною адресою, що підтверджується Актом від 17.04.2025 (т. 2, а.с. 81).

На виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядником майна вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, арбітражною керуючою направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів, а також самостійно вчинялись заходи для одержання відомостей з Державних реєстрів.

Так, арбітражним керуючим було надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за змістом якого у боржника відсутнє нерухоме майно (т. 1 а.с. 161).

Відповідно до інформації з ДРОРМ майно боржника перебуває у податковій заставі та під арештом у межах ВП №76852895 (т.1, а.с. 162).

З відповідей на запити розпорядника майна, вбачається що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, право власності на майнові права, дозволи та ліцензії на здійснення господарської діяльності (т. 2 , а.с. 44-64).

ГУ ДПС у Київській області листом від 28.02.2025 повідомило, що у боржника відсутні відкриті рахунки (т. 2, а.с. 87-89).

Згідно ч. 3 ст. 1075 ЦК України у випадку розірвання договору банківського рахунка залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Розпорядником майна було складено Акт інвентаризації майна ТОВ «Ароха груп» від 09.04.2025, згідно якого об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, обладнання, меблі, пристрої та інше майно, виробничі запаси, цінні папери, грошові кошти, товарно-матеріальні цінності та дебіторська заборгованість відсутні (т. 1, а.с. 171).

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючим кредитором також були надані докази, які свідчать про відсутність активів у боржника, за рахунок яких можна було б погасити існуючу податкову заборгованість.

Так, ініціюючий кредитор з метою виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18505/21 від 30.11.2021 намагався звернути стягнення на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках боржника, однак, інкасові доручення повернулись без виконання.

Також ініціюючим кредитором було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу, здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) боржника.

Однак, вжиті заходи не призвели до погашення заборгованості за відсутності активів у боржника.

Таким чином, в ході інвентаризації розпорядником майна не було виявлено активів боржника.

Щодо пасиву боржника, Суд зазначає, що пасив, який складається з грошових вимог ініціюючого кредитора, та становить суму 1 693 339,42 грн (1 359 962,62 грн. + 30 280,00 грн. + 72 000,00 грн. + 226 252,00 грн + 4844,80 грн); крім того, згідно балансу станом на кінець 2020 року поточні зобов`язання боржника складають 19277 тис. грн.

Абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ визначено, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

У судовому засіданні Судом досліджено Висновок про фінансовий стан підприємства боржника та наявність ознак доведення до банкрутства від 09.06.2025, у якому розпорядник майна вказує наступне (т. 2, а.с. 131-133).

Арбітражним керуючим в межах наданих повноважень встановлено ознаки критичної неплатоспроможності боржника:

- відсутність активів на праві власності або праві користування у боржника.

- рахунки у боржника в банківських установах закриті.

- наявність кредиторської заборгованості у розмірі 1 586 214,62 грн., у т.ч. підтверджена рішенням суду у розмірі 1 359 962,62 грн. визнаної як кредиторські вимоги Ухвалою суду від 18.02.2025 року.

- кредиторська заборгованість підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18505/21 від 30.11.2021, яким стягнуто з боржника податковий борг у розмірі 1 359 962,62 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Поштова кореспонденція уповноваженими особами боржника не отримується.

Розпорядником майна не встановлено місце находження органів управління Товариства про що складено акт. Також, відсутні ознаки фактичного проведення останнім господарської діяльності починаючи з ІІ півріччя 2021 року.

Датою державної реєстрації Товариства відповідно до відкритих відомостей ЄДР є 21.05.2019 року. З моменту реєстрації було зареєстроване на території м. Харків, Учасником Товариства був Гаврилюк Микола Оксентович, який одночасно виконував повноваження керівника боржника, а у лютому 2020 року директором боржника призначено Кузнєцова Богдана Олександровича.

У жовтні 2020 року корпоративні права було передано на фізичну особу ОСОБА_1 , який одночасно виконував обов`язки директора Товариства. Саме під час управління Товариством Жуковим О.В. активно проводилася господарська діяльність Товариства, за результатами діяльності Товариства в період 2020 -2021 рік виникла податкова заборгованість.

Як вбачається з відомостей з ЄДР ЮО ФОП та ГФ, місцезнаходження (юридична адреса) боржник 14.09.2021 року змінило місцезнаходження (юридичну адресу) на місто Обухів Київська обл. Також, було змінено Учасника Товариства та директора

14.09.2021 року корпоративні права на Товариство було передано на особу нерезидента, директором призначено Танділашвілі Гела.

За отриманою розпорядником майна інформацією з платформи «VKURSI» під час комплексної перевірки особи керівника боржника Танділашвілі Гела встановлено, що дана особа є керівником 110 юридичних осіб. Учасником Товариства є Приватне акціонерне товариство Кларікс Кепітал Лімітед (№ 13377932) який одночасно є Учасником 208 юридичних осіб, КБВ є Кларісс Джульєтт Мішель громадянка офшорної зони Сейшельські Острови. Юридична особа нерезидент ПАТ Кларікс Кепітал Лімітед є кінцевим бенефіціарним власником за даними ЄДР ЮО ФОП 286 юридичних осіб.

за результатами аналізу виписок про рух грошових коштів на рахунках боржника встановлено, що боржник проводив діяльність з закупівлі та подальшої реалізації продукції, у т.ч. сільськогосподарської. Наявні ознаки проведення зовнішньоекономічної діяльності, боржником було приховано обсяги товарного обороту. За наслідками перевірки було донараховано ПДВ, штрафні санкції, несплата яких стало підставою звернення кредитора до суду. Замість сплати заборгованості власник компанії передав корпоративні права на особу нерезидента.

Оскільки Товариство відносно якого відкрито справу про банкрутство починаючи з 2021 року не подає податкову та фінансову звітність до органів ДПС підготувати аналіз фінансово-господарського стану боржника неможливо.

Так, заходами, здійсненими в рамках процедури розпорядження майном боржника, встановлено відсутність здійснення господарської діяльності товариства за юридичною адресою.

Посадовими особами боржника розпоряднику майна не надавалась бухгалтерська та господарська документація товариства, подання податкової та фінансової звітності припинилася саме після придбання корпоративних прав боржника особою нерезидентом та покладення обов`язків керівника Товариства на фізичну особу ОСОБА_2 , який неналежно виконував повноваження з управління Товариством (невиконання обов`язку подавати звітність, несплата податкової заборгованості тощо).

Такі дії з боку осіб які мають вплив на Товариство мають ознаки доведення юридичної особи до банкрутства.

Розпорядник майна повідомив господарський суд, що за даними обліку боржника вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, відсутні (т.1, а.с. 153-154).

Розпорядник майна повідомив господарський суд, що щодо кредиторів та щодо заінтересованих осіб стосовно кредиторів спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, не застосовувалось (т.2, а.с. 84).

З огляду на наведене, Суд виснує про повноту дій розпорядника майна у процедурі з огляду на надані розпорядником майна докази.

Вирішуючи питання переходу до ліквідаційної процедури, Судом враховано також 170-денний строк, відведений для стадії розпорядження майном та відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким Законом, норми якого щодо умов, порядку та наслідків визнання банкрутом є спеціальними, передбачені в Кодексі України з процедур банкрутства.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

За наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає законодавство України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи повноту дій розпорядника майна у процедурі, не достатність у боржника активів для погашення заборгованості перед кредиторами, відсутність доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; сплив 170-денний строку, відведеного стадії розпорядження майном; наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, Суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а відтак, задовольняє клопотання розпорядника майна від 13.05.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

На виконання вказаного припису закону, Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника, - тривалістю не більше 12 місяців.

У ч. 1 ст. 59 КУзПБ визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» , Суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч. 2 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим Маглиш Л.С. надано згоду на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» (т. 2, а.с. 4).

Дослідивши протокол від 09.05.2025 року, відповідне рішення комітету кредиторів, враховуючи положення ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого стосовно призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» арбітражного керуючого Маглиш Л.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 232 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп».

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни.

3. Визнати банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп».

4. Відкрити ліквідаційну процедуру. Встановити строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника не більше 12 місяців.

5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

7. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

8. Зобов`язати відповідних посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

9. Ліквідатору забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

10. Примірник постанови направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).

11. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю Ароха Груп (87000, Київська обл., місто Обухів(з), вул. Піщана, будинок 1 Б; код ЄДРПОУ 43011534);

Ініціюючий кредитор: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул.. С. Хороброго, 5а; ідентифікаційний код: 44096797);

Арбітражний керуючий: Маглиш Лада Сергіївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2019 від 10.11.2021; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 03.07.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк