Постанова від 30.06.2025 по справі 904/4806/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (судді: Мороз В. Ф. - головуючий, Чередко А. Є., Іванов О. Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

про стягнення заборгованості у розмірі 384 048 438,15 грн,

особа, яка зверталася із апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро".

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У грудні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 389 340 334,19 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 7 588 338,60 грн - подвійна облікова ставка, 17 121 991,36 грн - 3% річних, 111 304 671,16 грн - інфляційні втрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим в частині строку оплати вартості спожитого газу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 (суддя Золотарьова Я. С.) в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про зменшення неустойки відмовлено; позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" основний борг у сумі 253 325 333,09 грн, пеню у сумі 16 238 622,55 грн, 3% річних у сумі 8 422 942,93 грн, інфляційні втрати у сумі 52 509 188,66 грн; у решті позову відмовлено.

4. Не погодившись з цим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (далі - ТОВ "Охорона-Дніпро", Товариство) (особа, яка не брала участі в справі) на електронну пошту суду надіслало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Охорона-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 повернуто заявникові.

6. Ухвалу мотивовано тим, що матеріали апеляційної скарги ТОВ "Охорона-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 подані на електронну пошту суду без використання підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ТОВ "Охорона-Дніпро" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/4806/22; апеляційну скаргу ТОВ "Охорона-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Скаржник наголошує на тому, що подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Окрім того, ТОВ "Охорона-Дніпро" вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу, оскільки її було підписано особою, яка мала відповідну процесуальну дієздатність та право підписувати таку апеляційну скаргу, тому у Центрального апеляційного господарського суду були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги з огляду на положення, передбачені частиною 5 статті 260 ГПК України. Більше того, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що у ТОВ "Охорона-Дніпро" наявний електронний кабінет в ЄСІТС, однак, з урахуванням того, що ТОВ "Охорона-Дніпро" не було залучене до участі у справі № 904/4806/22, у останнього відсутня технічна можливість оскаржити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 із використанням підсистеми "Електронний суд", оскільки така особа не має в кабінеті "Електронний суд" доступу до документа, який хоче оскаржити (ні через розділ "Мої справи", ні через розділ "Документи, що надійшли від суду"), як і не має доступу до відповідної справи з огляду на те, що така особа не брала участі у відповідній справі.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Охорона-Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/4806/22 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням перебування судді-доповідача у відрядженні з 20.06.2025 до 29.06.2025, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення єдності та сталості судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Позиція Верховного Суду

11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

12. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

13. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду та підписано директором Ардишевим Сергієм з використанням власного електронного цифрового підпису.

14. Спірним питанням у цій справі є наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариства.

15. 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який було розроблено для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

16. Статтею 6 ГПК України, зокрема, передбачено, що:

- у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частині 1);

- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частина 2);

- Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина 6);

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 8).

17. Документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини 5, 6 статті 42 ГПК України).

18. Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 підсистема "Електронний суд" - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

19. Згідно з пунктом 16 зазначеного Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

21. Центральний апеляційний господарський суд установив, що апеляційну скаргу у цій справі Товариство надіслало на електронну пошту цього суду, тоді як воно має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю № 10616277 на запит апеляційного суду, сформований засобами підсистеми "Електронний суд".

22. Встановивши, що Товариство електронною поштою подало апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду шляхом направлення її на електронну адресу суду, а не шляхом формування документа у системі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, чи у паперовому вигляді через засоби поштового зв`язку, Центральний апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув її Товариству, адже воно використало спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

23. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

24. Доводи касаційної скарги про те, що неможливість подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі зумовлена відсутністю доступу як до документа, який мало намір оскаржити Товариство, так і до цієї справи, оскільки воно не брало участі у ній, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

25. З огляду на практику Європейського суду з прав людини право на доступ до суду має бути ефективним. Товариство скерувало апеляційну скаргу на електронну адресу апеляційного господарського суду. Однак варто зауважити, що альтернативою зверненню з процесуальними документами в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі, та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2025 у справі № 910/4863/22.

26. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

28. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

30. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

31. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.

Розподіл судових витрат

33. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 904/4806/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай