Ухвала від 02.07.2025 по справі 910/12559/20

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Вказана касаційна скарга була подана 12.06.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/12559/20, якою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20, оскільки у визначений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав доказів сплати судового збору в сумі 10 089,60 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/12559/20, Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнив; визнав припиненими всі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними між сторонами кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 у справі № 910/12559/20 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20; у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" відмовив.

Верховний Суд постановою від 19.11.2024 у справі № 910/12559/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі 910/12559/20 скасував; справу № 910/12559/20 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20, Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" 26.05.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20;

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20;

- прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20;

- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 шляхом доповнення його мотивувальної частини.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.05.2025 у справі № 910/12559/20 відмовив Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 залишив без руху; роз`яснив скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 10 089,60 грн.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 09.06.2025. Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.06.2025 у справі № 910/12559/20 повернув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" та додані до неї документи скаржнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний господарський суд установив, що Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що заявник апеляційної скарги не подав докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі за подання апеляційної скарги, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 11.06.2025 у справі №910/12559/20 про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/12559/20.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/12559/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак