Ухвала від 25.06.2025 по справі 925/717/23

УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/717/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ» та Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (колегія суддів у складі: Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Алданова С. О.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 (суддя Васянович А. В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Ракоїд Катерини Олегівни

до 1. Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ»

про визнання недійсним рішення та договору

за участю:

позивач: Ракоїд Л. В. (адвокат)

відповідач-1: Таштанова О. Г. (адвокат)

відповідач-2: Лугова І. В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Фізична особа - підприємець Ракоїд Катерина Олегівна звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства ?Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги? (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ?МЕД ТОРГ? (далі - відповідач - 2), у якому просила:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи відповідача - 1, оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 15.04.2023 № 12, яким визначено відповідача - 2 переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015:33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Ортопедичні імплантати та металоконструкції (код ДК 021:2015-33183300-9, код НК 024:2019-32854, 61574, 61325, 47030);

- визнати недійсним договір про закупівлю від 24.04.2023 № 171, який укладений відповідачами.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем - 1 при прийнятті тендерної пропозиції відповідача - 2 були порушені вимоги законодавства, що регулюють публічні закупівлі, оскільки подані відповідачем - 2 документи не містили накладеного кваліфікованого електронного підпису та відповідач - 1 порушив строк розгляду тендерної пропозиції відповідача - 2, тому спірне рішення та оспорюваний договір підлягають визнанню недійсним в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, позов задоволено частково, визнано недійсним договір про закупівлю від 24.04.2023 № 171, який укладений відповідачами, в інший частині вимог відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що процедура закупівлі та визначення переможця торгів відбулася з порушенням законодавства, що є підставою для визнання недійсним договору. В частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача - 1, суди послалися на те, що ця вимога не відповідає належному способу захисту, оскільки таке рішення вже було реалізоване і вичерпало свою дію виконанням шляхом укладення спірного договору.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач - 2 просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач - 2 посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20, від 24.02.2024 у справі № 917/709/22.

3.3 Відповідач - 1 приєднався до касаційної скарги відповідача - 2.

3.4 Подані 30.07.2024 Комунальним некомерційним підприємством ?Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги? письмові пояснення до касаційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.

3.5 Відповідно до приписів частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

3.6 Згідно положень частини першої статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

3.7 Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.

3.8 Як вбачається відповідач - 1 скористався своїм правом на касаційне оскарження шляхом подання заяви про приєднання до касаційної скарги відповідача - 2 і судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача - 2 та приєднано до неї заяву відповідача - 1, а останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 11.04.2024 згідно приписів частини першої статті 288 ГПК України.

3.9 За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишається без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 06.02.2023 відповідачем - 1 (замовник) в електронній системі закупівель було розміщено оголошення UA-2023-02-06-013227-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-06-013227-a) про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі замовником товарів ортопедичних імплантатів та металоконструкцій (код ДК 021:2015 - 33183300-9, код НК 024:2019 - 32854, 61574, 61325, 47030), очікувана вартість закупівлі - 6 179 000,00 грн. Предмет закупівлі - ДК 021:2015:33180000-5: Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму.

4.2. На зазначені торги були подані тендерні пропозиції двох учасників: позивача та відповідача - 2.

4.3. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 25.02.2023 системою автоматично була визначена найбільш економічно вигідна пропозиція, а саме тендерна пропозиція позивача. Проте, замовником після розкриття тендерної пропозиції позивача було виявлено невідповідності в документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

4.4. З огляду на це, 04.03.2023 відповідач - 1 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником - позивачем невідповідностей пропозиції Тендерній документації протягом 24 години.

4.5. Відповідно до протоколу від 06.03.2023 № 7 про прийняття рішення уповноваженою особою (розміщено в електронній системі закупівель) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника - позивача на підставі абз. 3 пп. 1, абз. 1 пп. 2 п. 41 Особливостей у зв`язку з не виправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції. Що, як наслідок, зумовило не відповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

4.6. Відповідач - 1 керуючись положеннями частини 11 статті 29 Закону України ?Про публічні закупівлі?, здійснив розгляд наступної тендерної пропозиції учасника закупівлі. Переможцем, згідно протоколу № 9 від 10.03.2023, визначено учасника торгів - відповідача - 2.

4.7. 13.03.2023 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - орган оскарження; Колегія АМК) позивачем було подано скаргу №-02-06-013227 щодо порушення замовником порядку процедури закупівлі, за результатами розгляду якої органом оскарження прийнято рішення № 3666-р/пк-пз від 23.03.2023, яким вимоги скаржника задоволено частково та зобов`язано відповідача - 1 скасувати рішення про визначення відповідача - 2 переможцем процедури закупівлі - Ортопедичні імплантати та металоконструкції (код ДК 021:2015 - 33183300-9, код НК 024:2019 - 32854, 61574, 61325, 47030, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-06-013227-а).

4.8. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в ході розгляду документів тендерної пропозиції переможця (відповідача - 2) встановлено, зокрема, подання:

- довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (файл Довідка про наявність аналогічного досвіду.pdf), в якій міститься інформація про договір, укладений з ТОВ ?Артромед?, щодо якого зазначено предмет договору: 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (НК 024:2019: 61574 Набір медичних виробів для фіксації перелому кістки пластиною, що не розсмоктується, нестерильний);

- договору поставки від 19.01.2023 № 19/01-2023, укладеного з ТОВ ?Артромед? (файл Аналогічний договір-pdf).

4.9. Однак, як стверджується Колегією АМК, документація не містить вичерпного переліку інформації, що має бути зазначена у довідці стосовно найменування поставлених товарів. Також у складі пропозиції переможця відсутнє підтвердження наявності досвіду виконання щонайменше двох аналогічних договорів. За наведеного, орган оскарження дійшов висновку, що в документах пропозиції зазначеного учасника (відповідача - 2) наявні невідповідності, визначені пунктом 40 Особливостей, які замовник не виявив та, відповідно, не надав можливості їх усунути. Відтак допустив порушення вимог пункту 40 Особливостей та частини дев`ятої статті 26 Закону.

4.10. Оскільки рішення Колегії АМК не оскаржувалось до суду, 13.04.2023 о 18:47 відповідачем - 1 було скасовано рішення про визначення відповідача - 2 переможцем процедури закупівлі - Ортопедичні імплантати та металоконструкції (код ДК 021:2015 - 33183300-9, код НК 024:2019 - 32854, 61574, 61325, 47030, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-06-013227-а.

4.11. Згідно протоколу від 13.04.2023 № 10 тендерна пропозиція позивача відхилена на підставі абз. 3 пп. 1, абз. 1 пп. 2 п. 41 Особливостей.

4.12. На виконання вказівок органу оскарження замовником 14.04.2023 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою протягом 24 годин усунути невідповідності, а саме надати: довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору щонайменше двох аналогічних договорів; всіх аналогічних договорів, з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів.

4.13. Згідно протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою № 12 від 15.04.2023 замовником, за результатами розгляду поданих учасником документів у складі тендерної пропозиції, визначено відповідача - 2 переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Ортопедичні імплантати та металоконструкції (код ДК 021:2015 - 33183300-9, код НК 024:2019 - 32854, 61574, 61325, 47030). Також вирішено прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

4.14. За результатами проведення процедури закупівлі та визначення переможця торгів, між відповідачами 24.04.2023 укладено договір про закупівлю № 171.

4.15. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.16. Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.17. Відтак згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.18. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі та, відповідно, особи, яка приєдналася до цієї скарги, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, тобто є не релевантними.

4.19. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 предметом спору було скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а суд касаційної інстанції приймаючи судове рішення виходив із інших, неподібних до даної справи, що переглядається у касаційному порядку, правовідносин.

4.20. Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 (предмет спору визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт), залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору, але при цьому не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане Товариством, в дохід держави та на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

4.21. Натомість у справі, яка переглядається, суди зазначили, що матеріали справи не містять доказів повного чи часткового виконання сторонами спірного договору.

4.22. Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 917/709/22, судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними (незаконними) результати закупівлі має бути порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема Законом України "Про публічні закупівлі" і суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду дійшов висновків, що задоволення цієї вимоги є передчасним. Застосовуючи наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції не вказали, яким чином має бути застосована така двостороння реституція (зокрема, але не виключно, стягнення коштів, витребування майна/матеріалів тощо), та які обов`язки у зв`язку з цим покладаються на сторін.

4.23. Із наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається, що правовідносини у справах, наведених у касаційній скарзі, та у справі, що переглядається у касаційному порядку, є подібними.

4.24. Таким чином, доводи скаржника та особи, яка приєдналася до касаційної скарги щодо подібності правовідносин не підтвердилися.

4.25. За таких обставин наведена заявниками підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, у зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.26. Сплачена скаржником та особою, яка приєдналася до касаційної скарги сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ» та Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 925/717/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов