Ухвала від 03.07.2025 по справі 466/5959/25

Справа № 466/5959/25

Провадження № 2/466/2622/25

У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

02.07.2025 року протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Луців-Шумській Н.Л. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про визнання права власності.

03.07.2025 року суддею Луців-Шумською Н.Л. у вищезазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. А саме, встановлено, що рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 31.03.2025, Протокол №2, затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківським районним судом м.Львова, згідно яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім робочих днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`ятнадцяти до двадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Згідно наказу голови суду від 30.062025р. суддя Луців-Шумська Н.Л. буде перебувати у відпустці з 10.07.2025 по 25.07.2025.

Отже, судові справи не повинні були розподілятися судді Луців-Шумсьукій Н.Л. з 01.07.2025р.

Відтак, при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та .ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. від 03.07.2025 року про самовідвід від розгляду цивільної справи №466/5959/25, провадження 2/466/2622/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про визнання права власності - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумську Наталію Львівну від участі у розгляду цивільної справи №466/5959/25, провадження 2/466/2622/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про визнання права власності.

Передати цивільну справу №466/5959/25, провадження 2/466/2622/25 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська