Ухвала від 01.07.2025 по справі 686/15412/25

Справа № 686/15412/25

Провадження № 1-кс/686/6561/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000001548,

установила:

Прокурор відділуХмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 шляхом направлення27.06.2025поштового відправленняна адресусуду,звернувся дослідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду ізклопотанням (зареєстрованеу суді30.06.2025)про накладенняарешту наречі,вилучені 26.06.2025у ходіобшуку у приміщеннях комплексу будівель, за адресою: м. Кам`янецьПодільський вул. Гунська, 3, за місцем розташування СКП «МІСЬКЛІФТ-СВІТЛО»: договір зберігання від 11 вересня 2019 р. на 1 арк.; акт прийняття-передачі бруківки демонтованої з вул. Соборна на 1 арк.; копію таблиці на 1 арк.; акт № 3 прийому-передачі від 14.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 2 прийому-передачі від 07.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 1 прийому-передачі від 09.11.2020 р. на 1 арк.; акт обстеження вулиці Соборна на 1 арк.; акт приймання-передачі зі зберігання від 13.01.2025 на 1 арк.; акт звірки від 01 грудня 2023 р. на 1 арк., які належать СКП «МІСЬКЛІФТ-СВІТЛО», із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вилученими речами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна СКП «МІСЬКЛІФТ-СВІТЛО» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, представника володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000001548 від 25.11.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчоюсуддею установлено,щоухвалоюслідчогосуддіХмельницького міськрайонногосудувід03червня2025року булонадано дозвілна проведенняобшуку у приміщеннях комплексу будівель, за адресою: м. Кам`янецьПодільський вул. Гунська, 3, за місцем розташування СКП «МІСЬКЛІФТ-СВІТЛО».

26.06.2025уперіодчасу із07:58по09:26год.слідчимВРОТЗСУГУНП вХмельницькійобласті ОСОБА_4 проведено обшуку приміщеннях комплексу будівель, за адресою: м. Кам`янецьПодільський вул. Гунська, 3, за місцемрозташування СКП«МІСЬКЛІФТ-СВІТЛО», у ходіякого виявленота вилучено договір зберігання від 11 вересня 2019 р. на 1 арк.; акт прийняття-передачі бруківки демонтованої з вул. Соборна на 1 арк.; копію таблиці на 1 арк.; акт № 3 прийому-передачі від 14.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 2 прийому-передачі від 07.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 1 прийому-передачі від 09.11.2020 р. на 1 арк.; акт обстеження вулиці Соборна на 1 арк.; акт приймання-передачі зі зберігання від 13.01.2025 на 1 арк.; акт звірки від 01 грудня 2023 р. на 1 арк., які належать СКП «МІСЬКЛІФТ-СВІТЛО».

Постановою слідчогоВРОТЗ СУГУНП вХмельницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2025 вилучені у ході проведеного обшуку документи було визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: договір зберігання від 11 вересня 2019 р. на 1 арк.; акт прийняття-передачі бруківки демонтованої з вул. Соборна на 1 арк.; копія таблиці на 1 арк.; акт № 3 прийому-передачі від 14.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 2 прийому-передачі від 07.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 1 прийому-передачі від 09.11.2020 р. на 1 арк.; акт обстеження вулиці Соборна на 1 арк.; акт приймання-передачі зі зберігання від 13.01.2025 на 1 арк.; акт звірки від 01 грудня 2023 р. на 1 арк. відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: договір зберігання від 11 вересня 2019 р. на 1 арк.; акт прийняття-передачі бруківки демонтованої з вул. Соборна на 1 арк.; копію таблиці на 1 арк.; акт № 3 прийому-передачі від 14.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 2 прийому-передачі від 07.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 1 прийому-передачі від 09.11.2020 р. на 1 арк.; акт обстеження вулиці Соборна на 1 арк.; акт приймання-передачі зі зберігання від 13.01.2025 на 1 арк.; акт звірки від 01 грудня 2023 р. на 1 арк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: договір зберігання від 11 вересня 2019 р. на 1 арк.; акт прийняття-передачі бруківки демонтованої з вул. Соборна на 1 арк.; копію таблиці на 1 арк.; акт № 3 прийому-передачі від 14.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 2 прийому-передачі від 07.12.2020 р. на 1 арк.; акт № 1 прийому-передачі від 09.11.2020 р. на 1 арк.; акт обстеження вулиці Соборна на 1 арк.; акт приймання-передачі зі зберігання від 13.01.2025 на 1 арк.; акт звірки від 01 грудня 2023 р. на 1 арк.

Виконання ухвали доручити слідчомуВРОТЗ СУГУНП вХмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала проарештвиконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя