Рішення від 03.07.2025 по справі 640/17441/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Справа № 640/17441/20 Провадження ЗП/280/908/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

29.07.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач), у якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №137 від 06.07.2020.

Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки продукції «Керамічна електронагрівальна панель INFRACERAMIC TC395 Black», виробником якої є позивач, відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу. Зауважено, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення позивача до відповідальності, оскільки всупереч вимогам статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачу не було надано для ознайомлення протокол та акт перевірки, чим порушили право на надання пояснень або заперечень. Акт перевірки був направлений на електронну адресу позивача після отримання постанови про накладення штрафу. З наявного у позивача акта слідує, що відповідач тільки на підставі протоколу випробувань №1826-1-2018 від 23.11.2018, зі змістом якого позивач не знайомий, прийняв рішення про притягнення до відповідальності шляхом накладення штрафу. При цьому документів, які надавав позивач для перевірки до уваги не взяв, рішення про відбір зразків продукції не приймалось, зразок продукції також не надавався відповідачу. Також зазначено, що наявний у позивача примірник направлення на проведення перевірки не містить дати та номеру, не зазначений номер та дату наказу на право здійснення перевірки визначеним посадовим особам. За наведених обставин вважає, що перевірка була проведена з численними порушеннями.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

13.10.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позову заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вх.№151503), у якому зазначено, що Головним управлінням надано позивачу копію направлення, що підтверджує підпис уповноваженої особи суб`єкта господарювання наданий ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» про отримання направлення 22.06.2020, більш того, уповноваженою особою було надано лист-відповідь на вимогу №06.2/8813 від 09.06.2020. Допуск до перевірки спростовує наявність зазначених позивачем порушень, тому твердження про відсутність дати і номеру наказу та дати і номеру в направленні не відповідають дійсності. Щодо доводів позивача про ненадання для ознайомлення акта перевірки та протоколу зазначено, що, по-перше, в направленні на проведення перевірки уповноважена особа ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» підписався про ознайомлення з повідомленням про необхідність явки до відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживлсужби в м. Києві в останній день перевірки; по-друге акт перевірки та протокол про виявлене порушення були направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. Закон передбачає лише вручення примірника акта та протоколу суб`єкту господарювання. Оскільки проводилась невиїзна перевірка, вручення вказаних документів залежало від суб`єктивної волі позивача. Наголошено, що акт перевірки характеристик продукції № 2752/148 від 24.06.2020 складено не лише на підставі протоколу випробувань № 1826-1-2018 від 23.11.2018, але й наданих суб`єктом господарювання документів. Всі вони не можуть спростувати порушення вимог, які були встановлені протоколом випробувань, адже стосуються зовсім іншої одиниці продукції, аніж перевірялася. Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Закону України № 2735-VI відбір зразків є правом, а не обов`язком посадових осіб ринкового нагляду, а в рамках даної перевірки подібне рішення про відбір зразків не приймалося. Оскільки ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», на якому, як на особі, яка ввела продукцію в обіг, лежить обов`язок доказування, під час перевірки характеристик продукції з 22.06.2020 по 24.06.2020 не було надано жодних доказів того, що позивач не повинен нести відповідальності, встановленої пунктом другим частини другою статті 44 Закону України № 2735-VI, не було надано таких доказів і до позовної заяви, відсутні жодні підстави для скасування постанови про накладення штрафу № 137 від 06.07.2020. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.04.2025 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 17798), аналогічний за змістом поданому до Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.№ 151503 від 13.10.2020).

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №640/17441/20 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 27.01.2023 № 03-19/6861/23 матеріали адміністративної справи №640/17441/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №640/17441/20 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 04.04.2025 за вх.№16328.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №640/17441/20 (провадження ЗП/280/908/25) прийнято справу до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» (код ЄДРПОУ 37161008) зареєстровано юридичною особою з 22.10.2010, основним видом діяльності товариства за КВЕД є 27.51 Виробництво електричних побутових приладів.

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/ або становить серйозний ризик від 19.09.2019 № Р-3689-2019, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужбою було доручено Головному управлінню Листом-дорученням Держпродспоживслужби № 15.1-4/2/1624 від 04.02.2020 року здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні.

Відповідно до законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.02.2020 №15.1-4/2/1624 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ №2752 від 03.06.2020 «Про проведення позапланового заходу», яким наказано здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» (04073, м.Київ, вул. Семена Скляренка, буд.9) в термін з 19.06.2020 по 24.06.2020. Предмет перевірки: керамічна електронагрівальна панель INFRACERAMIC TC395 Black. Провести позапланову невиїзну перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: м. Київ, вул.Межигірська, буд.25, каб.6 у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наказу від 03.06.2020 №2752 посадовим особам органу державного нагляду виписано направлення на проведення перевірки від 03.06.2020 № 1967.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.2/8813 від 09.06.2020 «Щодо проведення перевірки», адресованим ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», повідомлено, що за результатами перевірки характеристик продукції у ТОВ «ОБ`ЄДНАНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕВРОПЛЮС» встановлено, що продукція «Керамічна електронагрівальна панель INFRACERAMIC TC395 Black» не відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077. Відповідно до статей 23, 24, 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням з 19.06.2020 о 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 24.06.2020 буде проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду у ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», у зв`язку з чим висунуто вимогу надати Головному управлінню в термін до 18.06.2020 копії документів і матеріалів на продукцію, а саме: декларацію про відповідність, загальний опис електрообладнання та інструкцію по експлуатації, монтажу, протоколи випробувань. Крім того, надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) на продукцію. Поінформовано про відповідальність, передбачену пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції, а також про місце проведення перевірки.

Позивач листом-відповіддю на вимогу від 09.06.2020 №06.2/8813 надав: сертифікат відповідності від 10.03.2020; додаток до сертифіката відповідності терміну дії з 10.03.2020; додаток № 2 до сертифіката відповідності терміну дії з 10.03.2020; протокол випробувань №025 від 10.03.2020; паспорт гарантія на обладнання.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт від 24.06.2020 №2752/148 (далі Акт перевірки), за висновками якого встановлено, що керамічна електронагрівальна панель керамічної електронагрівальної панелі INFRACERAMIC TC395 Black відповідно до Протоколу випробувань № 1826-1-2018 від 23.11.2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає ДСТУ EN 60335-1-30:2015, а саме:

прилад не промарковано попереджувальним написом «ЗАСТОРОГА! Накривати не можна» або символ 5641 за ІЕС 60417-(2002-10) зі знаком заборони згідно з ISO3864-1; маркування назви, торгової марки чи ідентифікаційного знаку і моделі або типу не видно після встановлення приладу згідно з інструкцією; затискач ущемлення не позначено умовною позначкою 5019 згідно з ІЕС 60417; в тексті інструкції з експлуатації не викладені заходи з безпечного користування приладом;

відповідно до сценарного плану ймовірності ризику, що може становити продукція, становить високий рівень загрози;

при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затверджений Постановою КМУ від 16.12.215 № 1067, а саме: на обладнанні або на його технічній табличці не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).

24.06.2020 щодо позивача складено Протокол №2752/148 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами проведеної перевірки відповідно до статей 28-33 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно з частиною другою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд» щодо відповідної продукції стосовно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів:

1) від 03.07.2020 № 04.1-340. Обмежувальний (корегувальний) захід шляхом нанесення маркування назви, торгової марки чи ідентифікаційного знаку і моделі, нанести найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси або типу та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Термін виконання: 28.10.2020.

2) від 03.07.2020 № 04.1-341. Обмежувальний (корегувальний) захід шляхом приведення у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-1-30:2015 та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Термін виконання: 28.10.2020.

3) від 03.07.2020 № 04.1-342. Обмежувальний (корегувальний) захід шляхом приведення у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-1-30:2015 та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Термін виконання: 28.10.2020.

За результатами розгляду справи стосовно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», на підставі акта перевірки характеристик продукції №2752/148 від 24.06.2020 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову від 06.07.2020 № 137 про накладення штрафу у сумі 51000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 06.07.2020 № 137 та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI в редакції, чинній на час проведення перевірки).

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI).

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, серед іншого:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону,Закону України"Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України

Відповідно до частини першої статті 16 Закону посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону № 2735-VI передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме: під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ №2752 від 03.06.2020 «Про проведення позапланового заходу», яким наказано здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд.9) в термін з 19.06.2020 по 24.06.2020. Предмет перевірки: керамічна електронагрівальна панель INFRACERAMIC TC395 Black. Провести позапланову невиїзну перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: м. Київ, вул. Межигірська, буд.25, каб.6 у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наказу від 03.06.2020 №2752 посадовим особам органу державного нагляду виписано направлення на проведення перевірки від 03.06.2020 № 1967.

Головним управлінням було направлено Вимогу №06.2/8813 від 09.06.2020 року щодо проведення перевірки разом із доданим до нього направленням від 03.06.2020 року № 1967 на проведення перевірки. Уповноваженою особою ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» отримано направлення на проведення перевірки, що підтверджує підпис уповноваженої особи суб`єкта господарювання наданий ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» про отримання направлення 22.06.2020 року та надано відповідачу лист відповідь на Вимогу №06.2/8813 від 09.06.2020 року.

Суд зазначає, що дійсно копія направлення, надана разом з позовною заявою позивачем, не містить дати та номеру, а також номеру та дати наказу, на підставі якого його видано, водночас примірник, наданий відповідачем містить зазначені реквізити.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 встановила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури оформлення того чи іншого рішення, вважає, що навіть у разі підтвердження факту порушення відповідачем окремих процедурних питань при здійсненні розгляду заперечень на акт перевірки, які не були дотримані відповідачем у повному обсязі під час прийняття оскаржуваних рішень, не може потягнути за собою безумовне їх скасування у випадку, якщо такі порушення не мали наслідком прийняття незаконних рішень.

Суд розцінює надіслання позивачу примірнику направлення без дати та номеру, а також номеру та дати наказу, на підставі якого його видано, як формальне порушення, проте наказ про призначення перевірки містить всі необхідні дані, наявність підстав для проведення перевірки не оскаржується позивачем, отже вказані порушення не є таким, шо вплинуло або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Щодо доводів про ненадання позивачу для ознайомлення всупереч вимогам статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» протоколу та акту перевірки, чим порушено право на надання пояснень або заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбаченихстаттею 28тачастиною третьоюстатті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 6 Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що у направленні на проведення перевірки від 03.06.2020 № 1967 міститься підпис уповноваженої особи ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» Мельничук Ю.Л. про те, що йому повідомлено, що в останній день перевірки (зазначено в направленні) необхідно з`явитись до відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25 (1 поверх) для підписання примірників акту перевірки.

Акт перевірки характеристик продукції від 24.06.2020 №2752/148 з додатками та протокол № 2752/148 від 24.06.2020 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» були направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується наданими доказами.

Враховуючи проведення невиїзної перевірки, позивач був повідомлений про дату закінчення перевірки та про необхідність з`явитися в останній день перевірки для підписання акта та протокол. Як зазначено в акті перевірки від 24.06.2020 №2752/148, на підписання суб`єкт господарювання не з`явився.

Щодо документів, які були використані під час складання акту перевірки характеристик продукції від 24.06.2020 №2752/148 слід зауважити наступне.

За позицією позивача, акт було складено на підставі Протоколу випробувань № 1826-1-2018 від 23.11.2018 року.

Так, перевірці підлягала продукція «Керамічна електронагрівальна панель INFRACERAMIC TC395 Black». Зокрема, в акті перевірки вказано «Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», керамічна електронагрівальна панель INFRACERAMIC ТСЗ95 Вlack відповідно до Протокол у випробувань № 1826-1-2018 від 23.11.2018 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає ДСТУ EN 60335-1-30:2015, а саме: прилад не промарковано попереджувальним написом «ЗАСТОРОГА! Накривати не можна» або символ 5641 за ІEC 60417-(2002-10) зі знаком заборони згідно з IS03864-l; маркування назви торгової марки чи ідентифікаційного знаку і моделі або типу не видно після встановлення приладу згідно до інструкції: затискач ущемлення не позначено умовною позначкою 5019 згідно з ІЕС 60417: в тексті інструкції з експлуатації не викладені такі заходи з безпечного користування приладом:

цей прилад не призначений для користування особами (враховуючи малолітніх дітей) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань за винятком випадів безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу, або коли особою, яка є відповідальною за їхню безпеку, надано необхідні інструкції щодо користування приладом, малолітні діти повинні бути під наглядом уповноваженого персоналу з метою забезпечення того, щоб вони не вдавалися до гри з приладом;

виконання приладу не відповідає задекларованому коду ІР 54 щодо першої цифри, випробувальний щуп з дротом діаметром 1,0 мм і довжиною 100.мм проникає в отвори і має доступ до струмопровідних частин клемної колодки; використані пази без додаткових засобів захисту від ненавмисного знімання не є засобами, достатніми для надійного закріплення обігрівача на стіні; у разі вислизання шнура з вузла кріплення натягування проводу уземлення відбувається раніше, ніж натягування струмопровідних проводів.

відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, становить високий рівень загрози;

також при візуальному огляді маркування, продукція не відповідає вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077 та «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, а саме: на обладнанні або його технічній табличці не нанесено найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення).»

Відповідач наголошує, що акт перевірки характеристик продукції № 2752/148 від 24.06.2020 складено не лише на підставі протоколу випробувань № 1826-1-2018 від 23.11.2018, але й наданих суб`єктом господарювання документів, а саме: сертифікату відповідності UA.10190.00166-20 від 10.03.2020; додатку до сертифіката відповідності від 10.03.2020; додатку № 2 до сертифіката відповідності від 10.03.2020; протоколу випробувань № 25 від 10.03.2019; декларації про відповідність від 04.06.2019 з додатками 1 і 2; паспорту гарантія на обладнання; декларація про відповідність від 10.03.2020 з додатками 1 і 2.

Водночас, посилається на те, що вказані документи не можуть спростувати порушення вимог, які були встановлені протоколом випробувань, адже стосуються зовсім іншої одиниці продукції, аніж перевірялася.

З наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що сертифікат відповідності UA.10190.00166-20 від 10.03.2020 стосується електронагрівачів панельних побутових та промислових керамічних, скляних, металевих і промислових, та рушникосушок. При цьому у додатку до сертифіката відповідності від 10.03.2020, декларації про відповідність від 04.06.2019 з додатками 1 і 2, декларації про відповідність від 10.03.2020 з додатками 1 і 2 міститься модель TC395.

Надані паспорт і гарантія на обладнання також, серед іншого, щодо електронагрівальної панелі INFRACERAMIC TC395. При цьому в розділі «Експлуатація приладу» інструкції з експлуатації міститься виклад заходів з безпечного користування приладом: «Цей прилад не призначений для користування особами (враховуючи малолітніх дітей) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань за винятком випадів безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу, або коли особою, яка є відповідальною за їхню безпеку, надано необхідні інструкції щодо користування приладом, малолітні діти повинні бути під наглядом уповноваженого персоналу з метою забезпечення того, щоб вони не вдавалися до гри з приладом. Діти до З років не повинні допускатися до обігрівача, якщо вони не знаходяться під постійним наглядом дорослих. Діти від З до 8 років мають можливість вмикати і вимикати обігрівач, в разі, якщо він був правильно встановлений і діти перебувають під наглядом або були проінструктовані з безпеки використання обігрівача і розуміють можливі небезпеки. Такі діти не повинні користуватися штепсельною вилкою, пристроями регулювання обігрівача і не повинні чистити обігрівач або здійснювати обслуговування».

Отже, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що надані позивачем документи не можуть спростувати порушення вимог, які були встановлені протоколом випробувань, адже стосуються зовсім іншої одиниці продукції, аніж перевірялася, не відповідають дійсності, та відповідачем під час перевірки вказаним документам оцінка надана не була.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідають такому критерію як обґрунтованість, адже, вони прийняті без урахування всіх обставин, на підставі яких таке рішення приймається. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, постанова про накладення штрафу №137 від 06.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Платіжною квитанцією № 9487 від 24.07.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн, у зв`язку з чим зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За змістом статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. В прохальній частині позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, позовна заява підписана директором підприємства позивача (у порядку самопредставництва), жодних доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду не надано. За відсутності документально підтверджених та доведених понесених витрат позивачем на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №137 від 06.07.2020 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» у сумі 51000,00 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», місцезнаходження: вул. Семена Скляренка, буд. 9, м. Київ, 04073;код ЄДРПОУ 37161008.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, місцезнаходження: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151;код ЄДРПОУ 40414833.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.07.2025.

Суддя К.В. Мінаєва