Постанова від 02.07.2025 по справі 320/7011/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7011/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, суддя Лапій С.М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛС УКРАЇНА" до Державної митної служби України, Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛС УКРАЇНА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Київської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 28.12.2023 №15-1/15-03-02/14/6105 про відмову у поверненні ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» митних платежів за заявою від 21.12.2023 року №21/12-1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці від 05.01.2024 №7.8-2/7.8-15-04/13/295 про відмову у поверненні ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» митних платежів за заявою від 08.12.2023 №08/12-1. 2.3;

- зобов`язати Київську митницю підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 1 254 866,56 грн та податку на додану вартість у розмірі 209 144, 43 грн, які сплачені за електронною митною декларацією від 18.10.2023 №23UA100160238090U3 та підлягають поверненню ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» на підставі заяви від 08.12.2023 №08/12-1, і передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці від 05.01.2024 №7.8-2/7.8-15-04/13/295 про відмову у поверненні ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» митних платежів за заявою від 08.12.2023 №08/12-1.

Зобов`язано Київську митницю підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 1 254 866, 56 грн та податку на додану вартість у розмірі 209 144, 43 грн, які сплачені за електронною митною декларацією від 18.10.2023 року №23UA100160238090U3 та підлягають поверненню ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» на підставі заяви від 08.12.2023 року №08/12-1, та передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 16 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2023 між ZHEJІANG LONGDA STAINLESS STEEL CO., LTD (ЖЕЯНГ ЛОНГДА СТЕЙНЛЕС СТІЛ КО., ЛТД), Китайська Народна Республіка (Продавець), та ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №LD20230322 (далі -Контракт).

Відповідно до розділу 1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує за умовами додатку 1 до цього контракту (відповідно до Іncoterms 2020), товар у кількості з технічними характеристиками та цінами, вказаними в Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього контракту.

Між сторонами Контракту 07.06.2023 укладено додаткову угоду №2 до Контракту №LD20230322 від 22.03.2023, якою назву компанії продавця було змінено на «LONGDA STEEL GROUP CO., LTD».

Зміни вступили в силу від дати підписання цієї додаткової угоди.

З метою здійснення митного оформлення товару отриманого за Контрактом позивачем подано митну декларацію від 18.10.2023 №23UA100160238090U3.

За митною декларацією від 18.10.2023 №23UA100160238090U3 ФОП ОСОБА_1 заявлено товар «труби сталеві з нержавіючої сталі, безшовні, круглого поперечного перерізу, холоднотягнуті. Матеріал нержавіюча сталь. Без термоізоляції. Виробник Longda Stainless Steel Co., Ltd. Країна виробництва CN. Торговельна марка Longda Stainless Steel Co., Ltd.», код 7304 41 00 90 згідно з УКТЗЕД, відправник/експортер LONGDA STEEL GROUP CO., LTD (No.227 Ruiyang Rd., Songyang county Lishui City, Zhejiang, China). Виробник продукції на момент оплати і виробництва товару мав назву ZHEJІANG LONGDA STAINLESS STEEL CO., LTD (China, 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui).

Згідно з п.2,3 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.11.2014 року № АД-326/2014/4421-06 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки» було прийнято добровільне зобов`язання компанії Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd (China, 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City Zhejiang Province) від 18.11.2014 щодо припинення демпінгового імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки та прийнято рішення не застосовувати остаточні антидемпінгові заходи до виробника/експортера Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd у зв`язку з цим.

Разом з цим, рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.12.2020 року №АД-469/2020/4411-032 продовжено строком на п`ять років дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06, продовжено дію добровільного цінового зобов`язання компанії Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd (China, 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City Zhejiang Province) щодо припинення демпінгового імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки та вирішено остаточні антидемпінгові заходи до виробника/ експортера Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd (China, 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City Zhejiang Province) не застосовувати, у зв`язку з тим, що дія добровільного зобов`язання щодо припинення демпінгового імпорту в Україну продовжена.

Виробник/експортер має бути одночасно виробником, експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.09.2023 № АД-557/2023/441-01 "Про внесення змін до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 та від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411- 03" у зв`язку з необхідністю внесення змін до назви іноземного виробника та відповідно до пункту 6 частини шостої статті 5 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у рішенні Комісії від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки» та рішенні Комісії від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411-03 «Про продовження дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки» слова та цифри «Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd (China, 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City Zhejiang Province)» було вирішено замінити словами та цифрами «Longda Steel Group Co., Ltd. (№ 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City, Zhejiang, China)».

Рішення Комісії набрало чинності з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур`єр» від 07.12.2023 № 245.

На час митного оформлення товару виробник змінив назву на: LONGDA STEEL GROUP CO., LTD. (No.227 Ruiyang Rd., Songyang county Lishui City, Zhejiang, China), а Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.09.2023 № АД-557/2023/441-01 «Про внесення змін до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 та від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411- 03" не набрало чинності, у зв`язку з чим ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» сплатило антидемпінгове мито у розмірі 41,07% від вартості придбаного товару, що на день розмитнення 18.10.2023 склало 1 254 866,56 грн.

Декларантом позивача у графі 47 «Нарахування платежів» ВМД від 18.10.2023 №23UA100160238090U3 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у розмірі 1254866,56 грн (за кодом 023) та частина ПДВ за антидемпінгове мито у сумі 209 144,43 грн (за кодом 028).

08.12.2023 позивач звернувся до Київської митниці з заявою №08/12-1, в якій вказав, що в умовах правової невизначеності при митному декларуванні за митною декларацією від 18.10.2023 №23UA100160238090U3 мала місце помилкова сплата ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» антидемпінгового мита в розмірі 1254866,56 та зайва сплата ПДВ в розмірі 209 144,43 грн, оскільки відсутній об`єкт оподаткування антидемпінговим митом, і на підставі наведених вище рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі остаточні антидемпінгові заходи до виробника/ експортера Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd, що в подальшому було перейменовано на Longda Steel Group Co., Ltd, не застосовуються.

Листом від 05.01.2024 №7.8-2/7.8-15-04/13/295 «Щодо відмови у поверненні митних платежів» Київська митниця повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів та зазначила, що «..рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.09.2023 № АД-557/2023/441-01 «Про внесення змін до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 та від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411-03» щодо внесення змін до назви іноземного виробника набрало чинності з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур`єр» від 07.12.2023 № 245.

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Статтею 278 Кодексу визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Таким чином, товар «Труби сталеві з нержавіючої сталі, безшовні, круглого поперечного перерізу, холодно тягнуті: ROUND STAINLESS STEEL SEAMPLES PIPESTP3I6L 10 мм x 1мм x 6000мм - 7120 кг. (7,12 тон.). Стандарт ASTM А269. Матеріал нержавіюча сталь. Марка сталі TP316L. Номер плавки лота: 210714BE08/LD23-4-60. Номер плавки: S230114АА01. Хімічний склад сталі С - 0,018; Мп - 0,95; Р - 0,038; 8 - 0,0013; Si - 0,393; Сг - 16,28; Ni - 10,01; Мо - 2,1. Межа плинності 260/275 МПа. Межа міцності 630/625 МПа. твердість 65/66 NRB. Без термоізоляції. Виробник: Longda Stainless Steel Co., Ltd Країна виробництва: CN. Торговельна марка: Longda Stainless Steel Co., Ltd» оформлений за митною декларацією від 18.10.2023 № 23UA100160238090113U3, є об`єктом оподаткування антидемпінговим митом. Правові підставі щодо повернення сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією відсутні».

21.12.2023 позивач звернувся до Державної митної служби із заявою №21/12-1, в якій зазначив, що в умовах правової невизначеності при митному декларуванні за митною декларацією від 18.10.2023 №23UA100160238090U3 мала місце помилкова сплата ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» антидемпінгового мита в розмірі 1254866,56 та зайва сплата ПДВ в розмірі 209 144,43 грн., оскільки відсутній об`єкт оподаткування антидемпінговим митом, і на підставі наведених вище рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі остаточні антидемпінгові заходи до виробника/експортера Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd, що в подальшому було перейменовано на Longda Steel Group Co., Ltd, не застосовуються.

Розглянувши звернення позивача, Державна митна служба України листом «Про надання інформації» від 28.12.2023 №15-1/15-03-02/14/6105 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненні, та вказала, що «..рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.09.2023 № АД-557/2023/441-01 «Про внесення змін до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 та від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411-03» щодо внесення змін до назви іноземного виробника набрало чинності з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур`єр» від 07.12.2023 № 245.

При цьому, частиною першою статті 3 Кодексу встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до статті 278 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що товар, оформлений за митною декларацією від 18.10.2023 № UA100160/2023/238090, є об`єктом оподаткування антидемпінговим митом, правові підстави щодо повернення сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією відсутні».

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів від 28.12.2023 №12-01/15-03- 02/14/6105 та від 05.01.2024 №7.8-2/7.8-15-04/13/295, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

За приписами частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів, зокрема, є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Частиною 1 ст. 275 МК України визначено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: 1) спеціальне мито; 2) антидемпінгове мито; 3) компенсаційне мито; 4) додатковий імпортний збір.

Частиною 4 статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (МКМТ) є оперативним органом державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. До складу Комісії входять представники органів виконавчої влади в Україні. Персональний склад Комісії затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Голови Комісії. Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, зокрема: здійснює оперативне державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні відповідно до законодавства України; приймає рішення про порушення і проведення антидемпінгових, антисубсидиційних або спеціальних розслідувань та застосування відповідно антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів; приймає рішення про застосування заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань у межах компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, станом на 22 березня 2023 року, дата укладння контракту, №LD20230322 між ZHEJІANG LONGDA STAINLESS STEEL CO., LTD (ЖЕЯНГ ЛОНГДА СТЕЙНЛЕС СТІЛ КО., ЛТД) як продавцем та ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» Україна як покупцем, діяли рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 та від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411-03, за якими не застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо цього виробника/експортера.

При зміні назви виробника/експортера на нову назву Longda Steel Group Co., Ltd 07 червня 2023 року між сторонами цього контракту було укладено додаткову угоду №2 до Контракту №LD20230322 від 22.03.2023 року.

При цьому, в графі 44 митної декларації відображені ці угоди як супровідні документи на товар, тобто митний орган обізнаний, що фактично особа виробника/експортера не змінилася, а змінилася лише його назва.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, фактичні обставини та долучені до позовної заяви копії контракту, додаткової угоди та митної декларації свідчать про те, що митне оформлення імпортованого товару, який поставлявться позивачем, здійснюється без сплати антидемпінгового мита.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з ч. 3 ст. 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, статтею 43 ПК України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку № 643 (в редакції чинній на час звернення позивача до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку № 643 граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці Держмитслужби (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

За правилами п.3 розділу ІІІ Порядку № 643 у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

У пункті 4 розділу ІІІ Порядку №643 зазначено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку № 643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку № 643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку № 643 передбачено, що сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Отже, за поданою до митного органу заявою платника податків митний орган після опрацювання цієї заяви та перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати готує висновок щодо повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, який передається до органу казначейської служби для здійснення перерахування цих коштів платнику податків, або письмова обґрунтована відмова в поверненні коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Київською митницею протиправно відмовлено у поверненні ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» митних платежів за його заявою від 08.12.2023 №08/12-1. 2.3.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було витребувано від Міністерства економіки України документи, які були підставою для прийняття рішення від 14.09.2023 № АД-557/2023/441-01.

Так, з витребуваним матеріалів слідує, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, розглянувши матеріали Міністерства економіки України щодо необхідності внесення змін до назви іноземного виробника, прийняла рішення від 14.09.2023 № АД-557/2023/441-01, яким вирішила у рішенні Комісії від 27.11.2014 № АД-326/2014/4421-06 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки» та рішенні Комісії від 14.12.2020 № АД-469/2020/4411-03 «Про продовження дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну труб безшовних нержавіючих походженням з Китайської Народної Республіки» слова та цифри «Zhejiang Longda Stainless Steel Co., Ltd (China, 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City Zhejiang Province)» замінити словами та цифрами «Longda Steel Group Co., Ltd. (№ 227 Ruiyang Rd., Songyang County, Lishui City, Zhejiang, China)».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання Київську митницю підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 1 254 866,56 грн та податку на додану вартість у розмірі 209 144, 43 грн, які сплачені за електронною митною декларацією від 18.10.2023 №23UA100160238090U3 та підлягають поверненню ТОВ «СТІЛС УКРАЇНА» на підставі заяви від 08.12.2023 №08/12-1 і передати його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві, підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Держмитслужби від 28.12.2023 № 15-1/15-03-02/14/6105 про відмову у поверненні ТОВ «СТІЛС УКРЇАНА» митних платежів за заявою від 21.12.2023 № 21/12-1 позивачем не оскаржується, а відповідач в апеляційній скарзі також не наводить доводів та міркувань в частині незаконності рішення щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, а тому у відповідностві до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 02 липня 2025 року.