Постанова від 15.05.2025 по справі 910/7425/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа№ 910/7425/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасименко І.В.

від відповідача: Снігир Т.А.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025, повний текст ухвали складено 27.02.2025

постановлену за результатом розгляду заяви Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7425/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Семакс»

про стягнення 460 027,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати про ухвалення додаткового рішення в справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн судових витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» від 11 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/7425/24 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що належні докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, серед яких, зокрема, договір на надання правничої (правової) допомоги від 18.04.2024, а також рахунок на оплату наданих адвокатом послуг від 24.06.2024 № 21/24 з копією платіжної інструкції від 24 червня 2024 року № 1696 на суму 10 000,00 грн, - не прийняті судом до розгляду в зв`язку з пропуском строку на їх подачу, і підприємство не навело жодних поважних причин пропуску цього строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24, Дочірнє підприємство «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс`звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 про відмову в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» від 11 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/7425/24. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектниий комплекс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Розгляд справи № 910/7425/24 здійснювався господарським судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. За таких обставин, вимоги процесуального закону щодо вчинення процесуальних дій до закінчення судових дебатів у справі на справу №910/7425/24 не поширюються. Відповідач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, в розмірі 40 000,00 грн у відзіві на позовну заяву (перша заява по суті спору з боку відповідача).

Одночасно, у відзиві на позов відповідачем було здійснено заяву про те, що копія договору про надання правової (правничої) допомоги та доказів оплати послуг, будуть подані ним в порядку і строки, встановлені ч.8 ст.129 ГПК України. Рішення суду справі №910/7425/24, прийняте на користь відповідача, ухвалене 07.10.2024. Заява відповідача про розподіл судових витрат з вимогою про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000,00 грн подана до суду першої інстанції 11.10.2024 та докази підтвердження розміру понесених судових витрат, тобто в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку на її подання.

Тому скаржник вказує, що за таких обставин, відповідачем були виконані всі вимоги, встановлені статтями 124, 129 ГПК України для реалізації права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, Ухвала Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 р. у справі №910/7425/24 підлягає скасуванню, а заява Відповідача про відшкодування (стягнення) з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн задоволенню.

Узагальнені доводи відзиву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» не згодне із доводами апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 221 ГПК України). У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом із відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Позивач зазначає, що Господарським судом встановлено, що у своєму відзиві на позовну заяву ДП «Інститут «Київінжпроект» зазначило лише попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Рішення у даній справі ухвалено Господарським судом міста Києва 07.10.2024. ДП «Інститут «Київінжпроект» протягом п`яти днів (11.10.2024) звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. До заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідач додав докази понесення витрат у розмірі 10 000,00 грн. Втім, ці докази понесення судових витрат були наявні у заявника ще до ухвалення місцевим господарським судом рішення у цій справі. Так, договір на надання правничої (правової) допомоги № 22 був складений 18.04.2024, рахунок на оплату наданих адвокатом послуг № 21/24 та платіжна інструкція № 1696 на підтвердження оплати послуг були складені 24.06.2024. Таким чином, докази подані на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат були сформовані та наявні у Відповідача задовго до ухвалення судом першої інстанції рішення (07.10.2024), однак зміст поданої Відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат у визначений процесуальним законодавством строк.

З огляду на те, що докази, які підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат подані з пропуском строку на їх подання, і заявник не навів жодних поважних причин пропуску цього строку, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП «Інститут «Київінжпроект» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7425/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Семакс».

19.03.2025 від скаржника (через систему «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Семакс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24. Призначено справу № 910/7425/24 до розгляду у судовому засіданні 29.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/7425/24 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 до 13.05.2025 та продовжено строк розгляду справи.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/7425/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін та позиції учасників справи

У судовому засіданні 29.04.2025 колегія суддів заслухала пояснення сторін по суті спору.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24, в свою чергу представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» на підставі статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України 460 027,00 грн завданих позивачу збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2024 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати про ухвалення додаткового рішення в справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн судових витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу.

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від Компанії надійшли заперечення на вказану заяву відповідача, у яких позивач вказував на відсутність підстав для задоволення останньої, оскільки докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Підприємство подало з порушенням встановленого законом строку. При цьому, Підприємство не зазначило жодних причин несвоєчасності подання наявних у нього доказів до прийняття рішення у даній справі. Крім того, на думку Компанії, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн не підпадає під критерії реальності адвокатських послуг і розумності їх розміру. Позивач також просив суд зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн, з огляду на їх неспівмірність зі складністю даної справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих послуг.

Судом встановлено, що у своєму відзиві на позовну заяву Підприємство зазначило лише попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи 40 000,00 грн.

Судом встановлено, що копію договору на надання правничої (правової) допомоги від 18 квітня 2024 року № 22, яким визначений порядок сплати відповідачем наданих йому адвокатських послуг, а також копія рахунку на оплату наданих адвокатом послуг від 24 червня 2024 року № 21/24 з копією платіжної інструкції від 24 червня 2024 року № 1696 на суму 10 000,00 грн, у порушення приписів частини 3 статті 80 ГПК України, не були подані разом з відзивом на позовну заяву від 21 липня 2024 року, хоча ці документи існували на момент подачі відповідачем вказаної заяви по суті справи. Крім того, ні у відзиві на позовну заяву, ні в інших заявах чи клопотаннях під час розгляду даного спору по суті, Підприємство не повідомило суд про причин, з яких вищевказані документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані у визначений Кодексом строк, а також не просило встановити додатковий строк на їх подачу.

Оскільки вказані документи не подані у встановлений законом строк і заявник не зазначив причин неможливості їх своєчасної подачі, ці докази згідно з приписами частини 8 статті 80 ГПК України не прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» від 11 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/7425/24 відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано договір на надання правничої (правової) допомоги від 18.04.2024, рахунок на оплату наданих адвокатом послуг від 24 червня 2024 року № 21/24 з копією платіжної інструкції від 24 червня 2024 року № 1696 на суму 10 000,00 грн, а також акт від 08.10.2024 приймання-передачі наданих послуг за договором № 22 про надання правничої (правової) допомоги від 18.04.2024.

Судом досліджено надані заявником докази на підтвердження об`єму наданих послуг та установлено, що надання відповідачу правничої допомоги підтверджується доданими до заяви вищевказаними доказами.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі послуги, як: аналіз документів у справі, формування правової позиції у справі та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань, пов`язаних із функціонуванням підсистеми Електронний суд ЄСІТС є складовими інших послуг, тобто не є окремими послугами, і фактично є штучним збільшенням кількості послуг.

Також слід зазначити про відсутність підстав для врахування послуги: участь у судових засіданнях у справі, яка передбачала виклик сторін, оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, заперечення позивача на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7425/24 та клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, середній розмір заробітної плати, дійшла висновку про те, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, складають суму у розмірі 7 000,00 грн.

Надання послуг адвокатом у інших справах, не спростовує понесення витрат на правничу допомогу відповідачем саме у справі № 910/7425/24.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у відзиві на позовну заяву, відповідач вказав на те, що на виконання вимог п.8 ч.3 ст.165 ГПК України, надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, які відповідач очікує понести орієнтовно в розмірі 40 000,00 грн. Копія договору про надання правової (правничої) допомоги та доказів оплати послуг, будуть подані в порядку і строки, встановлені ч.8 ст.129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, справа № 910/7425/24 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладені вимоги ГПК України та правової позиції, викладеної у постанові КГС ВС (п. 4.2.4.) від 06.10.2020 у справі № 922/376/20, у якій зазначено про те, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За викладених обставин, апеляційна скарга відповідача на ухвалу місцевого господарського суду - підлягає частковому задоволенню, а відповідна ухвала - скасуванню.

Судом досліджено надані заявником докази на підтвердження об`єму наданих послуг та установлено, що надання відповідачу правничої допомоги підтверджується доданими до заяви вищевказаними доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів не погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що оскільки в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться, відповідач мав до закінчення розгляду справи по суті подати суду відповідну заяву про розмір судових витрат на правничу допомогу, які сторона має сплатити за розгляд даної справи, а враховуючи те, що заява відповідача була подана лише після прийняття рішення у справі, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідач пропустив строк подання відповідної заяви про розподіл судових витрат.

Як вже зазначалось, оскільки в процедурі спрощеного провадження відсутня стадія судових дебатів, то вимога частини 8 статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів та вимога про подання до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення суду - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

За викладених обставин, заява відповідача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 підлягає частковому задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 слід скасувати із прийняттям рішення про часткове задоволення заяви Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/7425/24 скасувати на постановити нове рішення, яким заяву Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Ж, код ЄДРПОУ 35948173) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ЄДРПОУ 03327664) на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (адреса 02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Ж, ЄДРПОУ 35948173) судові витрати, пов`язані з розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 3 028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 03.07.2025, зокрема, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Ткаченка Б.О. та Гаврилюка О.М.

Головуючий суддяО.М. Гаврилюк

СуддіА.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко