Рішення

від 15.01.2008 по справі 8/201-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/201-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.08р.

Справа № 8/201-07

За позовом          Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе)

до                      Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (м. Дніпропетровськ)

про                      стягнення 3 935,26 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    Цяцька О.В.

від позивача:          Тімченко О.І. –нач. відділу (дов. б/№ від 11.10.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягннення з останнього 3 935,26 грн. збитків, спричинених використанням відповідачем земельної ділянки площею 5 800,0 м2, розташованої за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3, без правовстановлюючих документів, за період з 01.01.07 р. по 30.04.07 р.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 18.03.05 р. Ордженікідзевською міською радою було прийнято рішення № 28 про передачу в оренду земельної ділянки Ордженікідзевському відділенню ЗАТ "Укрелектрочормет" площею 0,58 га за адресою: вул. Г. Тикви, 3, яка знаходилася у постійному користуванні відповідача згідно державному акту серія II-ДП № 002730. Сесія Ордженікідзівської міської ради вирішила передати в оренду вказану земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд підприємства, а акт на постійне користування земельною ділянкою вважати таким, що втратив законну силу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа № 1-17/2005), яке було прийнято 22 вересня 2005 р., визнано таким, що не відповідають Конституції України положення пункту 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення позивача № 28 від 18.03.05 р. втратило свою юридичну силу, оскільки виносилось на підставі норм Земельного кодексу та п. 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу, які визнані Конституційним Судом України неконституційними. Внаслідок недотримання позивачем зазначених норм законодавства України договір оренди земельної ділянки від 23 березня 2005 р. є недійсним, з підстав його невідповідності вимогам закону та рішенню Конституційного Суду України. Відповідач є добросовісним платником податків відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про плату за землю", що підтверджується податковим розрахунком земельного податку на 2007 рік, який було прийнято податковою інспекцією м. Ордженікідзе. Про прийняття міською радою рішень про зміну в грошовій оцінці земель міста наше підприємство не повідомляли.

Ухвалою господарського суду від 10.07.07 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, яка розглядалась за правилами КАС України.

Ухвалою господарського суду від 04.09.07 р. провадження у справі було зупинене по 11.10.07 р. включно за клопотанням відповідача.

Ухвалою господарського суду від 11.10.07 р. розгляд справи був продовжений за правилами господарського судочинства у зв'язку з помилковим порушенням провадження у адміністративній справі.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 07.12.07 р. строк вирішення спору був продовжений по 12.01.08 р. включно.

В судове засідання 14.01.08 р. представник відповідача не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав відзив на позов, а строк вирішення спору закінчується 14.01.08 р.

Вислухавши наявних прокурора та позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Державному акту на право постійного користування землею серія II-ДП № 002730 від 05.03.96 р., ЗАТ "Укрелектрочормет" в особі Орджонікідзевського регіонального відділення (далі-відповідач) було надане право постійного користування земельною ділянкою площею 0,58 га (з урахуванням подальших змін) для обслуговування та експлуатації будівель (територія ОРРЗ), за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3.

За клопотанням відповідача та на підставі рішення позивача від 18.03.05 р. № 28 між сторонами був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки від 23.03.05 р. на строк з 01.01.05 р. по 01.01.06 р., з правом поновлення цього договору на новий строк.

Цим же рішенням позивача від 18.03.05 р. № 28 Державний акт на право постійного користування землею серія II-ДП № 002730 від 05.03.96 р., виданий відповідачу, був визнаний таким, що втратив свою законодавчу силу.

Листом від 06.12.06 р. № 11/234-1943 виконком міськради повідомив відповідачу, що рішенням позивача від 27.10.06 р. скасовані з 01.11.06 р. рішення позивача про передачу земельних ділянок в оренду без наявності технічної землевпорядної документації на землю. Відповідачу було запропоновано вжити заходів з оформлення технічної землевпорядної документації та оформлення договору оренди земельної ділянки згідно вимогам чинного земельного законодавства, а також здійснювати плату за землю за фактичне використання.

Рішенням позивача від 20.10.06 р. № 448 було створено комісію для визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та користувачам.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 22.05.07 р., було встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується відповідачем для обслуговування власних будівель та споруд без правовстановлюючих документів.

23.05.07 р. відбулось засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі –позивачу, на яке був запрошений, але не з'явився представник відповідача, що підтверджується відповідним протоколом.

Вказаною комісією було визначено розмір збитків за фактичне користування земельними ділянками, що підлягають відшкодуванню позивачу з 01.01.07 р. згідно додатку № 1.

За вказаним додатком № 1 відповідач повинен сплатити плату за фактичне використання вищеназваної земельної ділянки за період з 01.01.07 р. по 30.04.07 р. в сумі 4 157,08 грн.

Згідно розрахунку збитків, наданому позивачем, з урахуванням часткової оплати в сумі 421,82 грн., відповідач повинен сплатити збитки в сумі 3 935,26 грн.

Рішенням позивача від 25.05.07 р. № 248 було затверджено матеріали засідання комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та користувачам від 23.05.07 р., зокрема: протоколи від 23.05.07 р. та акти визначення розмірів збитків, заподяних позивачу за період з 01.01.07 р. по 30.04.07 р., в тому числі –по відповідачу.

Разом з тим, відповідачем надано докази сплати ним податку на землю за період з 01.01.07 р. по 30.04.07 р. в сумі 843,64 грн., а не 421,82 грн.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково, в сумі 3 313,44 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За чинним законодавством України позивач є органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 ЗК України, суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обгрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЗК України, земельнi вiдносини регулюються Конституцiєю України, цим Кодексом, а також прийнятими вiдповiдно до них нормативно-правовими актами. Земельне законодавство включає цей Кодекс, iншi нормативно-правовi акти у галузi земельних вiдносин. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних вiдносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осiб, територiальних громад та держави, рацiонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст. 206 ЗК України, використання землi в Українi є платним. Об'єктом плати за землю є земельна дiлянка. Плата за землю справляється вiдповiдно до закону.

За ст.ст 156, 157 ЗК України, власникам землi вiдшкодовуються збитки, заподiянi внаслiдок встановлення обмежень щодо використання земельних дiлянок та неодержання доходiв за час тимчасового невикористання земельної дiлянки. Вiдшкодування збиткiв власникам землi здiйснюють громадяни, якi використовують земельнi дiлянки, а також дiяльнiсть яких обмежує права власникiв.

Згідно ст. 211 ЗК України, громадяни несуть цивiльну, адмiнiстративну або кримiнальну вiдповiдальнiсть вiдповiдно до законодавства за самовiльне зайняття земельних дiлянок;

Відповідно до ст. 158 ЗК України, земельнi спори вирiшуються судами.

Вiдповiдно до ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають iз дiй осiб, що передбаченi актами цивiльного законодавства, а також iз дiй осiб, що не передбаченi цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. Пiдставами виникнення цивiльних прав та обов'язкiв, зокрема, є завдання майнової (матерiальної) та моральної шкоди iншiй особi.

Вирiшуючи спір про стягнення заподiяних збиткiв, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правовi пiдстави покладення на винну особу зазначеної майнової вiдповiдальностi.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення позадоговірних збитків, спричинених внаслідок використання відповідачем земельної ділянки площею 5 800,0 м2, розташованої за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3, без правовстановлюючих документів, за період з 01.01.07 р. по 30.04.07 р.

Згідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звiльняється вiд її вiдшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, вiдшкодувати її в натурi (передати рiч того ж роду i такої ж якостi, полагодити пошкоджену рiч тощо) або вiдшкодувати завданi збитки у повному обсязi.

Крiм застосування принципу вини необхiдно виходити з того, що збитки пiдлягають вiдшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку мiж неправомiрними дiями особи, яка заподiяла збитки, i самими збитками.

Наявність збитків в сумі 3 313,44 грн. підтверджується тим, що на згадану земельну ділянку відповідач відповідні документи на право землекористування у встановленому законом порядку не оформив.

Внаслідок порушення відповідачем земельного законодавства позивачу, як власнику землі (органу, уповноваженому здійснювати вказані повноваження від імені територіальної громади міста) обмеженням його права власника щодо подальшої передачі земельної ділянки в оренду заподіяні збитки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати.

Отже, вина відповідача в спричиненні позивачу збитків та безпосередній причинний зв'язок мiж неправомiрними дiями відповідача i самими збитками також матеріалами справи підтверджується.

Порядок визначення та вiдшкодування збиткiв власникам землi i землекористувачам встановлюється Кабiнетом Мiнiстрiв України.

Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 19 квiтня 1993 р. № 284 (з наступними змінами) затверджений Порядок визначення та вiдшкодування збиткiв власникам землi та землекористувачам.

Згідно вказаному Порядку, власникам землi та землекористувачам вiдшкодовуються збитки, заподiянi, зокрема - тимчасовим зайняттям земельних дiлянок, встановленням обмежень щодо їх використання та неодержанням доходiв у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних дiлянок.

Розмiри збиткiв визначаються в повному обсязi вiдповiдно до реальної вартостi майна на момент заподiяння збиткiв /з урахуванням ринкової або вiдновної вартостi/. Неодержаний доход - це доход, який мiг би одержати власник землi iз земельної дiлянки i який вiн не одержав внаслiдок її тимчасового зайняття, обмеження прав, тощо.

Наданий позивачем розрахунок суми збитків відповідає чинному законодавству.

Разом з тим, позивачем не було враховано, що відповідачем було сплачено податку на землю за період з 01.01.07 р. по 30.04.07 р. в сумі 843,64 грн. (а не 421,82 грн.), а фактичний розмір збитків з урахуванням вказаної оплати складає 3 313,44 грн.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог. В задоволенні позову в сумі 621,82 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Відповідач з власної ініціативи звернувся до позивача з клопотанням передати земельну ділянку йому в оренду, що і було зроблено рішенням позивача від 18.03.05 р. № 28, яким також Державний акт на право постійного користування землею серія II-ДП № 002730 від 05.03.96 р., виданий відповідачу, був визнаний таким, що втратив свою законодавчу силу.

Таким чином, право постійного користування відповідача вказаною земельною ділянкою припинилось, а між сторонами виникли правовідносини оренди землі.

Рішення позивача від 18.03.05 р. № 28 було скасоване тільки з 01.11.06 р., рішенням позивача від 27.10.06 р., тобто –з 01.11.06 р. припинились також і правовідносини оренди землі між сторонами.

При цьому право відповідача на постійне користування землею не було поновлене, а оформлення технічної землевпорядної документації та оформлення договору оренди земельної ділянки згідно вимогам чинного земельного законодавства відповідачем здійснені не були.

Наведене призвело до фактичного користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Також суд зазначає, що, на момент переоформлення сторонами права постійного користування на правовідносини оренди землі, п. 6 Перехідних положень ЗК України був чинним, обов'язковим до виконання і втратив свою чинність, відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, тільки з 22.09.05 р.

Таким чином, дії сторін щодо зміни правовідносин у користуванні землею на момент їх вчинення були здійснені у повній відповідності до чинного на той момент законодавства України.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовнизх вимог.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.05 року № 5-рп/2005, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні”, ЗК України, ст.ст. 11, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код 05476730, п/р № 26006109800001 в Жовтневому відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299):

v          на користь Орджонікідзевської міської ради (53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48, код 34081234, п/р № 332178109000 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) - 3 313,44 грн. збитків;

v          в доход держбюджету (рахунок № 31118095700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –85,88 грн. витрат на держмито;

v          в доход держбюджету (рахунок № 31211259700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –99,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін