Постанова

від 15.01.2008 по справі а18/362-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А18/362-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.11.07р.

Справа № А18/362-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

                     м.Дніпропетровськ 

до   Відділу державної виконавчої служби      Петриківського  районного управління юстиції Дніпропетровської області

                     смт.Петриківка, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача Мале приватне підприємство "Будівельник" Агрокомплекс

                    с.Хуторське, Петріківський р-н, Дніпропетровська обл.  

про визнання протиправною  бездіяльності та стягнення 286 818 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

  від позивача:      не з'явився

  від відповідача:не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

               Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулось  до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області збитки у розмірі 286 818 грн. на користь ВАТ "ДМЗ їм.Петровського".

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням  ВДВС Петриківського РУЮ всіх необхідних  дій по виконавчому провадженні за наказом, виданим на виконання рішення господарського суду у справі № 18/153, в зв'язку з чим  позивач спричинено збитки у сумі  286 818 грн.     

               Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом  документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 28.08.2007 р.  №  3070).

          Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          По справі оголошувалась перерва згідно ст.150 КАС України.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          03.10.2002 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 18/153, яким задоволено позов ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" до МПП "Будівельник" Агрокомплекс (код ЄДРПОУ 13469595) про стягнення 285 000 грн.  боргу, 1700 грн. витрат по сплаті  держмиті та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          14.10.2002 р. на виконання вищевказаного рішення  господарським судом виданий наказ (а. с.14).  

          В подальшому позивач звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку  ст.121-2 ГПК України на бездіяльність ВДВС Петриківського РУЮ  по виконанню рішення суду від 03.10.2002 р. у справі № 18/153, за результатами розгляду якої 09.06.2005 р. господарським судом прийнято ухвалу  у справі № 30/18/153 (а. с.15-17).

Ухвалою від 09.06.2005 р.  господарський суд:

- визнав бездіяльність  ВДВС Петриківського РУЮ щодо порушення 6 місячного строку виконання наказу господарського суду  Дніпропетровської області по справі №18/153 незаконною;

          - визнав дії  ВДВС Петриківського РУЮ, що стосуються закінчення виконавчого

провадження    та    направлення     виконавчого     провадження    до     Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ –незаконними;

          - зобов'язав ВДВС Петриківського РУЮ відновити матеріали виконавчого  провадження   по   виконанню   наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 р.   по справі  № 18/153 та поновити його  рух.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2005 р. ухвала господарського суду про задоволення скарги позивача на бездіяльність ВДВС Петриківського РУЮ   від 09.06.2005 р. у справі  № 30/18/153 залишена без змін (а. с.18, 19).

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" про відновлення  виконавчого провадження державний виконавець виносить  постанову,  копія  якої  не   пізніше   наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця,  сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Доказів, які б свідчили про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 р. № 18/153 відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи,  ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" направило на адресу ДВС у Царичанському та Петриківському РУЮ заяву № 250/7-364 від 06.11.2006 р. про відновлення виконавчого провадження по справі № 18/153, яку отримано відповідачем (а. с.21-23).

25.04.2007 р. на адресу ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" надійшло повідомлення з ВДВС Петриківського РУЮ (№ 121 від 17.04.2007 р., а. с.27), в якому зазначено, що  оригінал наказу по справі № 18/153 від 14.10.2002 р. про стягнення з МП "Будівельник" на користь ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" боргу в сумі 286 818 грн. станом на 16.04.2007 р. до ВДВС Петриківського РУЮ не надходив.

З огляду на те, що обов'язок відновити виконавче провадження покладено ухвалою суду від 09.06.2005 р. саме на відповідача, ВАТ "ДМЗ ім.Петровського"  направило на адресу ВДВС Петриківського РУЮ  лист № 250/4-194 від 26.04.2007 р. (а.с.24-26), в якому просило отримати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 р. по справі № 18/153, поновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу, повідомити про проведені виконавчі дії та направити на адресу ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" копії відповідних постанов, у строки встановлені законодавством.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує  проти адміністративного позову.

Докази, які б спростували доводи позивача, відповідачем суду не надано, не надано жодного документа, який би свідчив про здійснення будь-яких заходів, направлених на виконання наказу господарського суду  від 14.10.2002 р. у справі № 18/153.  

Перераховані обставини свідчать про безпідставне невиконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та бездіяльність ВДВС Петриківського РУЮ по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005р. по справі №30/18/153 та  наказу господарського суду від 14.10.2002 р. у справі № 18/153.

До того ж, неправомірність дій ВДВС Петриківського РУЮ при примусовому стягнення виконанні наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 14.10.2006 р. у справі № 18/153 встановлена ухвалою господарського суду від 09.06.2006р. у справі № 30/18/153.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.          

Згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під |час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

Відповідно   ст.86   Закону   України   "Про   виконавче   провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що відповідно до положень ст.120 ГПК України  видати  дублікат наказу на рішення господарського  суду від 03.10.2002 р. по справі  №18/153 неможливо, суд  вважає, що своїми протиправними діями відповідач задав позивачу шкоду в розмірі  286 818 грн., оскільки з вини відповідача не відновлені матеріали та не поновлено рух виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 р. у справі № 18/153.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.87, 94, 98, 161-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з Відділу державної  виконавчої служби Петриківського  районного управління юстиції Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська обл., смт.Петриківка, вул.Піонерська, 3, код ЄДРПОУ 26138262) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" (49064, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) збитки у розмірі 286 818 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 15.01.2008 р.