Рішення

від 12.01.2008 по справі 12/253-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/253-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 12/253-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в  Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ  

про стягнення  42 352 грн. 50 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

  Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача  Забросін Ю.В. доручення № 12 від 19.12.2007р.

Від третьої особи не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням  заяви про уточнення позовних вимог від 24.12.2007р.,   просить  стягнути з відповідача завищену вартість виконаних  робіт  безпідставно набуті  внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. робіт кошти в сумі 18 775 грн. 27 коп. та збитки спричинені завищенням вартості виконаних за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. робіт в сумі 23 577 грн. 23 коп. посилаючись на  те, що третьою особою було проведено перевірку,  за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р., з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем, було встановлено завищення відповідачем вартості  виконаних робіт по актах  виконаних робіт, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Позивач свої позовні вимоги також обгрунтовує  п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та тим, що відповідач безпідставно володіє грошовими коштами позивача в загальній сумі 18 775 грн. 27 коп., а тому у відповідності до ст.1212, 1213 ЦК України  вважає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Крім того,   в уточненнях до позову зазначає, що завищення вартості виконаних робіт відповідачем призвело до спричинення збитків на суму 23 577 грн. 23 коп., що підтверджується актом Контрольно-ревізійного управління.

Представник відповідача проти позову заперечує,  відзив на позов не надав.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причину неявки  не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В письмових поясненнях,  наявних в матеріалах справи,  третя особа позовні вимоги позивача підтримала, вважає, що  вимоги позивача про  відшкодування незаконних видатків, що утворилися внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 42 352 грн. 50 коп. є законними посилаючись на те, що відповідачем у актах виконаних робіт при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат невірно визначено сумарний розмір зборів і внесків до  фондів соціального страхування України та Пенсійного фонду України; завищення розміру прибутку та адміністративних витрат в шести актах. При суцільній перевірці правильності розрахунку загальновиробничих витрат в актах виконаних  підрядних робіт відповідачем в 2006р. встановлено, що в розрахунок включені витрати, пов'язані з оплатою тимчасової непрацездатності за перші п'ять днів на суму 639,0 грн. з ПДВ, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку (лікарняні листи відсутні). Зазначені порушення спричинили завищення  у вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 831,6 грн. з ПДВ; у актах виконаних робіт (ф№ КБ-2в) № 1 за листопад 2006р. з будівництва профілакторію зайво включено ресурсну елементну кошторисну норму по улаштуванню додаткового шару покрівельного з наплавляємих матеріалів Е12-1-7, коли фактично включено також елементну кошторисну норму по улаштуванню покрівлі скатних з наплавляємих матеріалів в два шари з трудовитратами у два шари Е12-1-6 (230 люд./год.), при цьому за даною позицією виконані роботи з улаштування лише одного нижнього шару (1207 м2), що призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартосрі будівництва” (зі змінами та доповненнями); у акті виконаних  підрядних робіт (ф №КБ-2в) № 4 за грудень 2006р. з будівництва профілакторію при виконанні робіт по улаштуванню покрівлі скатних з наплавляємих матеріалів в два шари (ресурсна елементна кошторисна норма Е12-1-6) фактично включено за даною позицією матеріал верхнього і нижнього шару в кількості 1502 м2 по ціні верхнього шару 13,49 грн. за м2, коли вартість нижнього шару складає 5,5 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги п.3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями). Крім того, третя особа в додаткових поясненнях посилається на те, що відповідач  повинен виконувати роботи згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконаних робіт. Свої посилання третя особа обгрунтовує також і п. 3.3.2, п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1.2000, згідно яких договірна ціна  на будівництво формується підрядником та погоджується замовником і є невід'ємною частиною контракту, після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт, підрядна організація несе відповідальність за правильність визначення показника для розрахунку прибутку. Також, згідно до вимог п. 9.5, п. 9.14 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації та будівництва” ДБН А2.2-3-2004, затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8 проектувальник несе відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства. Організації, що виконували державну експертизу і видавали рекомендації несуть відповідальність за експертні висновки, на підставі яких замовник приймає рішення про затвердження проектної документації. Пунктом 50 „Загальних умов укладання договорів підряду  в капітальному будівництві” затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 встановлено, що у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити ії комплектність та відповідність установленим вимогам.

Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові пояснення третьої особи щодо позову та строки розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справи за відсутності представника третьої особи.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.12.2007р.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Між Дочірнім підприємством „Дніпропетровський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Криворіжгазифікація”  були укладені договори, а саме:

-  договір № 24 від 03.10.2006р. на виконання робіт по будівництву стоянки і мийки машин зі зворотнім  водопостачанням на виробничій базі філії  „Криворізька ДЕД” позивача. Договірна ціна робіт за даним договором склала 239 254 грн. з ПДВ;

- договір № 12 від 18.09.2006р. на виконання робіт  з будівництва профілакторію для обслуговування 30 вантажних автомобілів, контрольно-пропускного пункту і теплової стоянки на 6 боксів на виробничій  базі філії „Криворізька ДЕД” позивача (І пусковий комплекс). Договірна ціна робіт за даним договором склала 296 832 грн. з ПДВ;

- договір № 40  від 19.12.2006р.  на виконання робіт  з будівництва профілакторію для обслуговування 30 вантажних автомобілів, контрольно-пропускного пункту і теплової стоянки на 6 боксів на  виробничій базі філії „Криворізька ДЕД” позивача (ІІ пусковий комплекс). Договірна ціна за даним договором склала  35 890 грн. з ПДВ.

Додатками до зазначених вище договорів, які є невід'ємними частинами даних договорів, є проектно-кошторисна документація, яку розроблено Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” Дніпропетровська філія „Дніпродіпродор” за відповідними договорами ( № 857-П від 11.09.2006р., № 498 від 11.09.2006р.). За виконання зазначених проектних робіт позивач здійснив розрахунки в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, що наявні  у справі.

Крім того, при виготовленні проектно-кошторисної документації позивачем було одержано Висновок комплексної державної експертизи щодо наданих робочих проектів, які були надані Державним підприємством Галузевої служби державної інвестиційної експертизи „Укрдорекспертиза”. За проведену експертизу проектно-кошторисної документації позивачем також було здійснено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень наявних у матеріалах справи.

В подальшому, з 26.04.2007р. по 03.07.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності  позивача, за результатами  якої складено акт № 06-23/54 від 03.07.2007р.  В ході  даної перевірки було встановлено  завищення  відповідачем вартості виконаних робіт на суму 42 352 грн. 50 коп., а саме:

1. У актах (Ф.№ КБ-2в) при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат невірно визначено сумарний розмір зборів і внесення до фондів соціального страхування України та Пенсійного фонду України, який для ТОВ „Теплогазстрой” у 2006р. становив 39,02% від кошторисної заробітної плати, а не 39, 4%, як визначено при розрахунку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Розрахунок ІІ блоку загальновиробничих витрат виконано всупереч положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового соціального страхування” від 06.02.2003р. № 49-ІУ та Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005р. № 3235-ІУ.

2. Завищення розміру прибутку та адміністративних витрат в шести актах (ф. № КБ-2в), а саме: визначено розмір прибутку 6,2 грн./люд.-год., чим порушено роз'яснення Держбуду наведені у Збірнику офіційних документів та роз'яснень „Ціноутворення у будівництві”, № 10 за жовтень 2004, сторінка 90, № 11 за листопад 2005, сторінка 58, вимоги наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 № 28 та п.13, п. 10 табл. 1 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями). Так, при будівництві об'єктів благоустрою (проїзди, тротуари, відкрита зупинка для машин) та будівлі транспорту (профілакторій для обслуговування транспорту) розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показнику прибутку 2,89 та 2,84 грн./люд.-год., тому що проводиться будівництво окремо кожного об'єкту.

3. В актах виконаних  підрядних робіт (ф. № КБ-2в), виконаних ТОВ „Теплогазстрой” в 2006р., в розрахунок включені витрати, пов'язані з оплатою тимчасової непрацездатності за перші п'ять днів на суму 639,0 грн. з ПДВ, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку (лікарняні листи відсутні). Порушення при розрахунку загальновиробничих витрат (ІІ блок) та нарахувань на вартість прямих витрат спричинили завищення у вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 831,6 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги роз'яснень Держбуду України в збірниках „Ціноутворення у будівництві” за вересень 2001, № 9 стор. 57-59.

Так, відповідно до затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 № 439 „Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємств, установ і організацій”, при розрахунку 2-го блока накладних (загальновиробничих) витрат враховуються кошти на оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності в розмірі 1,032% від суми заробітної плати. При розрахунках за виконані роботи розмір цих відрахувань повинен уточнюватися підрядником виходячи з його фактичних витрат на підставі складеного ним розрахунку.

ТОВ „Теплогазстрой” розрахунок витрат на оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності не проводився, так як фактично лікарняні листи не оплачувалися, що підтверджено зустрічною звіркою.

4. В акті виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) № 1 за листопад 2006р. з будівництва профілакторію зайво включено ресурсну елементну кошторисну норму по улаштуванню додаткового шару покрівельного з наплавляємих матеріалів Е12-1-7, коли фактично включено також елементну кошторисну норму по улаштуванню покрівлі  скатних з наплавляємих матеріалів в два шари з трудовитратами у два шари Е12-1-6 (230 люд./год.), при цьому що за даною позицією виконані роботи з улаштування лише одного нижнього шару (1207 м2), що призвело до завищення вартості виконаних робіт,  чим порушено вимоги п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями).

5.  В акті виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) № 4 за грудень 2006р. з будівництва профілакторію при виконанні робіт по улаштуванню покрівлі скатних з наплавляємих матеріалів в два шари (ресурсна елементна кошторисна норма Е12-1-6) фактично включено за даною позицією матеріал верхнього і нижнього шару в кількості 1502 м2  по ціні верхнього шару 13,49 грн. за м2, коли вартість нижнього шару складає 5,5 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги п.3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила  визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями).

За виконані роботи  позивач провів розрахунки з відповідачем за зазначеними вище договорами в повному обсязі відповідно до актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Вивчивши надані документи та заслухавши  усні пояснення представників сторін, аналізуючи їх  в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача   підлягають задоволенню частково в сумі 23 577 грн. 23 коп.,  а в частині стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 18 775 грн. 27 коп. слід відмовити, виходячи з наступного.

За актом перевірки КРУ № 06-23/54 від 03.07.2007р. було встановлено завищення  відповідачем вартості виконаних робіт на суму 42 352 грн. 50 коп., з яких 18775 грн. 27 коп. виникло внаслідок завищення розміру прибутку та адміністративних витрат в шести актах (ф. №  КБ-2в), а саме: визначено розмір прибутку 6,2 грн./люд.-год., чим порушено роз'яснення Держбуду наведені у Збірнику офіційних документів та роз'яснень „Ціноутворення у будівництві”, № 10 за жовтень 2004, сторінка 90, № 11 за листопад 2005, сторінка 58, вимоги наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 № 28 та п.13, п. 10 табл. 1 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями). Так, при будівництві об'єктів благоустрою (проїзди, тротуари, відкрита зупинка для машин) та будівлі транспорту (профілакторій для обслуговування транспорту) розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показнику прибутку 2,89 та 2,84 грн./люд.-год., тому що проводиться будівництво окремо кожного об'єкту.

В позовній  же заяві позивач вказує на те,  що відповідач у відповідності до п. 10.1 договорів № 24,  № 12, № 40  повинен був виконувати роботу згідно з вимогами будівельних норм і правил та у зв'язку з завищенням  відповідачем вартості виконаних робіт  відповідач безпідставно володіє грошовими коштами у розмірі 18775 грн. 27 коп., які є набуті без достатньої правової підстави у відповідності зі ст.1212 ЦК України, а тому  підлягають поверненню позивачеві згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли  підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,  чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших  осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач  зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без правової підстави виникають тоді, коли набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою ( коментар ст. 1213 ЦК України).

З наявних в матеріалах справи доказів видно, що грошові кошти  в сумі 18775 грн. 27 коп. набуті відповідачем на підставі зобов'язань, які виникли між сторонами за договорами № 24, № 12, № 40 на виконання підрядних робіт , а тому посилання   в акті КРУ та пояснення позивача на завищення саме відповідачем  прибутку та адміністративних витрат не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені витрати  передбачені проектно-кошторисною документацією, яка була розроблена за вихідними даними замовника та на замовлення замовника, тобто позивачем,  за іншими договорами, а саме: договорами № 857-П від 11.09.2006р., № 498 від 11.09.2006р., укладеними між позивачем та Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства  „Укрдіпродор” Дніпропетровська філія „Дніпродіпродор”.

Згідно ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник (за договором на проведення проектних та пошукових робіт) на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів того, що  саме відповідач проводив розробку проектно-кошторисної документації позивачем не надано.

Що ж стосується позовних вимог  позивача про стягнення збитків, спричинених завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. в сумі 23 577 грн. 23 коп., то дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з акту  перевірки Контрольно-ревізійного управління № 06-23/54 від 03.07.2007р. результати якої підтверджені зустрічною звіркою та встановлено:

-  порушення відповідачем Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового соціального страхування від 06.02.2003р. та Закону України „Про  Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005р. за якими  відповідачем не вірно визначено сумарний розмір зборів і внесків до фондів  соціального страхування та Пенсійного фонду України у розмірі 39,4%, тоді як у 2006р. для відповідача розмір зборів і внесків  становив 39,02%;

- в розрахунках відповідачем включені витрати, пов'язані з оплатою тимчасової непрацездатності за перші п'ять  днів на суму 639 грн. з ПДВ, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку (лікарняні листи відсутні). Дане порушення при розрахунку загальновиробничих витрат та нарахувань на вартість прямих витрат спричинили завищення у вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 831,6 грн. з ПДВ, що спричинило порушення відповідачем постанови КМУ від 06.05.2001р. № 439 „ Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової втрати непрацездатності внаслідок захворювання або травмами, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві за рахунок коштів підприємств, установ, організацій” відповідно до якої при розрахунку 2-го блоку накладних (загальновиробничих) витрат враховуються кошти на оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності в розмірі 1,032% від суми заробітної плати. При розрахунках за виконані роботи розмір цих відрахувань повинен уточнюватися підрядником виходячи з фактичних витрат на підставі складеного ним розрахунку.

Відповідач розрахунок витрат на оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності  не проводив, так як фактично лікарняні листи не оплачувалися, що підтверджується зустрічною  звіркою;

- в актах виконаних робіт № 1 за листопад 2006р. відповідачем зайво включено ресурсну елементну кошторисну норму по улаштуванню додаткового шару покрівельного з наплавляємих матеріалів Е12-1-7,  коли фактично включено також елементну кошторисну норму по улаштуванню покрівлі скатних наплавляємих матеріалів в два шари з трудовитратами у два шари Е12-1-6 (230 люд./год.), при цьому, що за даною позицією виконані роботи з улаштування лише одного нижнього шару (1207 м2), що призвело до  завищення вартості виконаних робіт,  чим порушено вимоги п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями);

- в акті виконаних підрядних робіт № 4 за грудень 2006р. з будівництва профілакторію при виконанні робіт по улаштуванню покрівлі скатних з наплавляємих матеріалів в два шари (ресурсна елементна кошторисна норма Е12-1-6) фактично включено за даною позицією матеріал верхнього і нижнього шару в кількості 1502 м2  по ціні верхнього шару 13,49 грн. за м2, коли вартість нижнього шару складає 5,5 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги п.3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила  визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сума завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. складає 23 577 грн. 23 коп., що є збитками позивача, оскільки  вищенаведені акти були складені відповідачем, за даними актами позивач оплатив виконані роботи  у повному обсязі.

Відповідач не навів жодних доказів щодо спростування  вищенаведених порушень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Вина відповідача в  спричиненні збитків позивачеві, що виразилися в завищенні вартості виконаних робіт  на суму 23 577 грн. 23 коп. за  вищенаведеними актами виконаних робіт за 2006р., які були складені  відповідачем,  підтверджується актом перевірки Контрольно-ревізійного управління від 03.07.2007р. та доведено матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.  891, 1166, 1212, 1213  ЦК України,    ст.ст.  33, 49,  75, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплогазстрой” (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, прим. 14, р/р № 26004119522980, МФО 305835 СБ „Фінанси та кредит”, ЄДРПОУ 33416308, свідоцтво платника ПДВ № 04958932, ІПН 334163004868) на користь Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, ЄДРПОУ 31950828, р/р № 26004221050100 Дніпропетровська обласна Дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, свідоцтво платника ПДВ № 40376169, ІПН 319508204026) –збитки, спричинені завищенням вартості виконаних робіт за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. в сумі 23 577 грн. 23 коп. ( двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім грн. 23 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі  235 грн. 77 коп. (двісті тридцять п'ять грн. 77 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65 грн. 68 коп. (шістдесят п'ять грн. 68 коп.), про що  видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

В  частині стягнення 18 775 грн. 27 коп.   -  відмовити.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 29.12.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.