Рішення

від 15.01.2008 по справі 12/256-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/256-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.07р.

Справа № 12/256-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича інжинірінгова компанія "Зірка", м. Запоріжжя  

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ  

про стягнення   71 219 грн. 59 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

  Від позивача Літвінов О.Є. довіреність від 26.09.2007р.

Від відповідача  Нікітіна І.Л. довіреність № 1 від 03.01.2007р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 53069 грн. 79 коп., пеню, 3% річних, суму інфляційних витрат у розмірі 14 649 грн. 81 коп. згідно договору № 0610/04-1 від 06.10.2004р., а також понесені позивачем витрати на юридичне обслуговування судового процесу у розмірі 3500 грн. за договором № 09/08 від 09.08.2007р. посилаючись на неналежне виконання  відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення оплати за виконані  роботи.

          Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити повністю  посилаючись на те, що за зазначеним вище договором позивач зобов'язався провести підрядні роботи щодо монтажу та вводу в експлуатацію системи уловлювання та утилізації парів нафтопродуктів та Нижньодніпровській нафтобазі ВАТ „Дніпронафтопродукт” включаючи газову обв' язку резервуарного парку, залізничної естакади та станції автоналиву. Підрядні етапи повинні були проходити в три етапи. При цьому, підрядниками виконано починаючи з 2004р. тільки перший етап за договором, а саме: установка та монтаж газозрівнювальної системи, не зважаючи на те, що відповідно до календарного плану, підрядник брав на себе зобов'язання щодо закінчення першого етапу до 14.02.2005р. Згідно умов п.9.5 додаткової угоди до договору від 01.08.2006р. роботи по першому етапу повинні бути не просто передані замовнику, а  об'єкт повинен бути введено в експлуатацію при цьому сумісною технічною комісією за участю представників замовника та державних органів. Вказані зобов'язання по сьогодні не виконані  позивачем взагалі. Представник відповідача також звертає увагу на те, що на листопад 2006р. ним було виконано зобов'язання щодо оплати за договором на 96% від загальної договірної ціни на умовах попередньої оплати. При цьому, навіть на листопад 2006р. підрядник не завершив роботи по вводу в експлуатацію першого етапу підрядних робіт,  також  і не надав робочу документацію на підрядні роботи, що є порушенням умов договору з боку позивача. В доповненнях до відзиву представник відповідача вказує на те, що у зв'язку з тим, що позивач не виконав п. 9.5 підрядного договору в редакції додаткової угоди від 01.08.2006р. та не забезпечив здавання підрядних робіт по першому етапу вводу в експлуатацію технічній комісії за участю представників замовника та державних органів, крім цього, позивач не виконав узяті на себе зобов'язання  відповідно до пунктів 6,8,9 додаткової угоди № 1 від 07.11.2005р., то  зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, які виконані позивачем  у відповідача не виникло.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

06.10.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Дніпронафтопродукт” та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича інжинірингова компанія „Зірка” було укладено договір №  0610/04-1  на виконання  робіт.

Відповідно до п.1.1  позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу і вводу в експлуатацію системи уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів на Нижньодніпровській нафтобазі в м. Дніпропетровську, включаючи газову обв'язку резервуарного парка, залізничної естакади і станції автоналиву у відповідності  з умовами технічної документації, а відповідач (замовник)  зобов'язувався відповідно до п. 3.3. договору провести оплату кожного етапу робіт на умовах 100% попередньої оплати для етапів придбання матеріалів, обладнання і комплектуючих виробів і 60% для етапів будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, на підставі  Протоколу договірної ціни и рахунку, виставленого Замовником.

Пунктами 3.4, 3.5 договору встановлено, що по факту закінчення кожного етапу робіт складається акт здачі-приймання виконаних робіт і проводиться кінцевий розрахунок за виконані роботи після підписання його сторонами.  Кінцевий розрахунок по кожному етапу робіт проводиться не пізніше 10-ти банківських днів після підписання акту  здачі-прийомки виконаних робіт.

У відповідності з затвердженим сторонами Протоколом узгодження  договірної ціни, який є додатком  № 2 до зазначеного договору, вартість робіт  по першому етапу склала 1 395 000 грн. 00 коп.

07.11.2005р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору виконаних  робіт № 0610/04-1 від 06.10.2004р. за якою вартість виконаних робіт по першому етапу була збільшена на 17 390 грн. та загальна їх вартість  склала 1 412 390 грн.

Також, 07.11.2005р. між  відповідачем  та  позивачем  було укладено додаткову угоду № 1 до договору виконаних робіт № 0610/04-1 від 06.10.2004р. Відповідно до умов даної додаткової угоди сторони прийшли до згоди щодо збільшення суми попередньої оплати та будівельно-монтажні роботи  по улаштуванню площадки компремірування і підключення установки  уловлювання парів нафтопродуктів на 150 000 грн.  Роботи по улаштуванню площадки компремірування і підключення  установки уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів будуть негайно продовжені після отримання указаної вище суми і будуть здійснюватися у відповідності з уточненим календарним планом, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди, за умови надходження 150 000 грн. в повному обсязі на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до  Календарного плату робіт по монтажу і вводу в експлуатацію установки уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів згідно  договору № 0610//04-1 від 06.10.2004р. на Нижньодніпровській нафтобазі ВАТ „Дніпронафтопродукт”, який є додатком до додаткової угоди № 1 від 07.11.2005р., обчислення строку виконання робіт  починається з моменту надходження на розрахунковий рахунок  ТОВ НПІК „Зірка” суми, зазначеної в п. 1 додаткової угоди від 07.11.2005р. до договору № 0610/04-1 від 06.10.2004р.

Додатковою угодою до  вказаного вище договору від 01.08.2006р. сторони продовжили строк монтажу і здачі в експлуатацію робіт по першому етапу до 01.10.2006р.; змінені п.9.2 та 9.5 договору № 0610/04-1 від 06.10.2004р. та їх викладено в  наступній редакції: „9.2, Роботи, зазначені в п.1.1 цього договору здійснюються підрядником в три самостійних етапи:

1 етап –роботи по монтажу і вводу в експлуатацію системи уловлювання і утилізації парів (газо-урівняльна система з обв'язкою резервуарного парку і монтаж установки компремірування парів нафтопродуктів на Нижньодніпровській нафтобазі ВАТ „Дніпронафтопродукт”);

2 етап -  монтаж и ввод в експлуатацію системи уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів на залізничній естакаді Нижньодніпровського філіалу ВАТ „Дніпронафтопродукт”;

3 етап –монтаж і ввод в експлуатацію системи уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів на станції автоналиву Нижньодніпровського філіалу ВАТ „Дніпронафтопродукт”.

9.5 Ввод в експлуатацію кожного етапу здійснюється окремо з обов'язковим оформленням актів по формі КБ2В   і КБЗ. Підрядник бере на себе зобов'язання по  оформленню прийомоздаточних документів і здачі кожного етапу в експлуатацію спільною технічною комісією  за участю представників Замовника і державних органів”.

Також,   вказаний вище договір доповнено п. 3.6 за яким гранична вартість робіт і матеріалів, зазначена в Календарному платі робіт (Додаток № 1) може бути індексована Підрядником на основі коефіцієнта інфляції, що встановлюється Кабінетом Міністрів України по узгодженню з Замовником, виходячи з реальної динаміки цін на будматеріали”.

Позивач виконав для відповідача   роботи за зазначеним договором, провівши комплекс робіт по першому етапу впровадженню системи уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів на загальну суму 1 412 390 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами в повному обсязі, а саме: акт прийому-передачі робіт за грудень 2004р. за № 51 на суму 200 000 грн., акт прийому-передачі робіт за червень 2005р. № 18  на суму 185 132 грн. 40 коп., акт прийому-передачі робіт за жовтень 2006р. за № 01-вр/06/06 на суму 378 976 грн. 80 коп., акт прийому-передачі робіт за жовтень 2006р. за № 02вр/06/06 на суму 496 802 грн. 80 коп., акт прийому-передачі робіт за жовтень 2006р. за № 03вр/06/06 на суму 36 817 грн. 20 коп., акт прийому-передачі робіт за жовтень 2006р. за № 04вр/06/06 на суму 97 270 грн. 80 коп., акт прийому-передачі робіт за жовтень 2006р. за № 06вр/10/06 на суму 17 390 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідачем проведено оплату за зазначеним вище договором  за виконані роботи в сумі 1 359 320 грн. 22 коп., а залишкову суму за договором у розмірі 53069 грн. 78 коп. відповідач не сплатив.

Таким чином, заборгованість  відповідача перед позивачем склала 53069 грн. 78 коп., що підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2007р., який підписаний як позивачем, так  і відповідачем.

У відповідності до  п.2.2.2 договору відповідач зобов'язався забезпечити оплату  робіт, що проводяться  позивачем (підрядником) у відповідності з умовами повної попередньої оплати  згідно додаткової угоди № 1 від 07.11.2005р.

Крім того, згідно п. 4.2 договору, у випадку порушення  відповідачем (замовником) строків оплати виконаних робіт в цілому,  які передбачені п.1.1 даного договору, він сплачує  позивачеві (підряднику) штрафну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочки.

З  копій актів виконаних робіт, які підписані як позивачем, так і   відповідачем вбачається, що позивач виконав для відповідача роботу за зазначеним договором в жовтні 2006р. Виходячи з умов договору та додаткових угод до нього,  відповідач повинен був сплатити  позивачеві  заборгованість в сумі 53069 грн. 78 коп., починаючи  з 01.11.2006р.,  а тому  згідно наведеного в позові розрахунку  сума пені на період з 01.11.2006р. по 19.09.2007р. становить 8570 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно ст. 625 ЦК України  боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком наведеним в позові 3% річних становить  1408 грн. 89 коп., а сума інфляційних втрат склала 4670 грн. 15 коп. за період з листопада 2006р. по серпень 2007р.

Відповідач доказів сплати заборгованості за зазначеним договором   станом на 20.12.2007р. суду не надав.

Посилання відповідача на те, що позивачем не виконані  умови  договору та додаткової угоди від 01.08.2006р., а саме:  п. 9.5  вводу в експлуатацію  першого етапу підрядних робіт у складі технічної комісії за участю представників замовника та державних органів у зв'язку з чим зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт у відповідача не виникло є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, так як умовами п.1, п. 3 додаткової угоди до договору № 1 від 07.11.2005р. передбачена  100% попередньої оплати  виконаних робіт.

Крім того, посилання відповідача на те, що позивачем не виконані умови п.9.5 додаткової угоди до договору від 01.08.2006р. не можуть також бути прийняті судом до уваги, так як згідно акту оцінки ефективності роботи газозрівняльної системи на Нижньодніпровській нафтобазі ВАТ „Дніпронафтопродукт” за результатами проведення випробувань газозрівняльної системи  з МР-Г-3 при функціонуванні в режимі компенсації малих дихань (без установки компремірування) від 19.07.2006р. складеного комісією у складі посадових осіб  відповідача та позивача встановлено, що викидів нафтопродуктів, які визвані перепадом тепмератури повітря атмосферного тиску, не було. Гозозрівняльна система на ННБ ВАТ „Дніпронафтопродукт”, при заповненні парку РВС нафтопродуктами не менше 50% в режимі малих дихань працює у відповідності з розрахунковими проектними параметрами. Також, згідно акту випробувань установки компремірування парів бензіна  ГШ 1-3/35 У2 № 0001 в складі газозрівняльної системи (ГУС) з МР-Г-З на Нижньодніпровській нафтобазі  ВАТ „Дніпронафтопродукт” в автоматичному режимі від 19.09.2006р., складеного комісією у складі  посадових осіб позивача та відповідача  встановлено, що роботу компресорної установки ГШ 1-3/35 У2 № 0001 „на парах бензіна” визнано задовільною. Установку  ГШ 1-3/35 У2 № 0001 визнано готовою для прийняття в експлуатацію.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором в сумі 53069 грн. 78 коп. , пені в сумі 8 570 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 1408 грн. 89 коп., інфляційних втрат в сумі 4670 грн. 15 коп.

Що ж стосується позовних вимог щодо стягнення понесених позивачем  витрат на юридичне обслуговування судового процесу в сумі 3500 грн.,  то в цій частині позову   позивачеві слід відмовити, оскільки доказів понесення   таких витрат  позивачем суду не надано. Крім того,  посилання позивача на договір № 09/08 про надання юридичних послуг від 09.08.2007р., укладеного між ПП „АЛЄМА” та ТОВ НВІК „Зірка”, за яким нібито була надана юридична допомога позивачеві у зв'язку з  підготовкою документів за даним позовом, не може бути прийнято судом  як доказ понесених витрат у зв'язку  виникненням даного спору,  оскільки згідно п. 1.1  договору № 09/08  предметом цього договору є надання юридичних послуг позивачеві пов'язаних з господарською діяльністю позивача, захистом його прав та інтересів та іншими питаннями, що виникають у позивача, тобто   надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості  з відповідача за договором № 0610/04-1 від 06.10.2004р. не є предметом договору № 09/08 від 09.08.2007р.

За викладеного, керуючись ст.ст.  526,  625  ЦК України,   ст.ст. 44, 49,  82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити  частково.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства  „Дніпронафтопродукт” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11, р/р № 26006132049033 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ОКПО 03481879) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича інжинірінгова компанія „Зірка”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 185, р/р № 26002055896152 в Заводському відділенні РУ „Приватбанк”, МФО 313399, ОКПО 32340977) -  заборгованість у розмірі 53 069 грн. 78 коп. (п'ятдесят три тисячі шістдесят дев'ять грн. 78 коп.), пеню  у розмірі 8 570 грн. 77 коп. ( вісім тисяч п'ятсот сімдесят грн. 77 коп.), 3% річних в  у розмірі 1408 грн. 89 коп. ( одна тисяча чотириста вісім грн. 89 коп.), суму інфляційних втрат у розмірі 4670 грн. 15 коп. ( чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 15 коп.) за договором № 0610/04-1 від 06.10.2004р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  677 грн. 20 коп. (шістсот сімдесят сім грн. 20 коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі   112 грн. 20 коп. (сто  дванадцять грн. 20 коп.), про що видати наказ  відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення 3500 грн. –відмовити.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 14.01.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.