Ухвала від 04.07.2025 по справі 711/5940/25

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5940/25

Номер провадження 2/711/2760/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, в інтересах якого діє представник Заїчко Г.П., звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в розмірі 2271,60 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/5940/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1534341 від 01.07.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи із 27.05.2009

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в об`єкті нерухомості, що розміщений у Придніпровському районі м. Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що розгляд цієї позовної заяви, за правилами загальної підсудності, що передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Проте суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

За правилами ч.2 ст.175ЦПКУкраїни, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177ЦПКУкраїни, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво».

Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження такихосіб відповіднодо пункту1частини першоїстатті62ЦПК Українимаютьбути підтвердженідовіреністю фізичноїабо юридичноїособи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.62 ЦПК України).

У даному випадку, підписуючи позовну заяву КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, представником Заїчком Г.П. не долучено до позовної заяви жодного документа, який би засвідчував право підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і не надано підтвердження того, що підписант є адвокатом. Також матеріали позовної заяви КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради не містять належним чином засвідченої копії довіреності або іншого документа (статуту, положення, трудового договору (контракту), витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) щодо представництва Заїчком Г.П. прав та законних інтересів КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради з відповідними процесуальними правами та/або їх обмеженнями, станом на день пред`явлення позову.

Згідно правового висновку щодо застосування положень ст.58, 60, 177 та 185 ЦПК України, що викладений у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 в справі №367/1152/23 (провадження № 61-7957св23), якщо в суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то суду слід залишити заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу заявнику.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 в справі № 826/5500/19 сформовано універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, викладеним уч.2 ст. 175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.177 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують повноваження представника Заїчка Г.П. щодо представництва прав та законних інтересів КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, зокрема, але не виключно, довіреності юридичної особи, статуту, положення, трудового договору (контракту), витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо.

Керуючись ст. 58, 60, 62, 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Петренко