Ухвала від 03.07.2025 по справі 991/1512/23

Справа № 991/1512/23

Провадження № 11-кп/991/56/25

У Х В А Л А

03 липня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянула питання про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52022000000000184 від 18.07.2022 за вказаними вище апеляційними скаргами.

Чергове судове засідання призначено на 08.07.2025 о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

До зазначеного судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням. Просить забезпечити участь іншого захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у призначеному судовому засіданні шляхом організації відеоконференції з ізолятора тимчасового тримання Служби Безпеки України. Посилається на те, що участь адвоката ОСОБА_3 під час розгляду справи є обов`язковою, однак він не може з`явитися у призначені судові засідання через його утримання в зазначеній установі.

Суддя розглянула вказане клопотання та дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, законодавець встановлює можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема за клопотання особи, яка хоче брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, або її представником.

Як зазначено вище, з відповідною заявою звернулася захисниця обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 , яка просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншого захисника того ж обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник - це адвокат, який здійснює захист підозрюваного чи обвинуваченого відповідно до договору або за призначенням. Кожен захисник має діяти в межах своїх повноважень, визначених договором або відповідним дорученням.

У матеріалах провадження відсутнє будь-яке підтвердження того, що адвокат ОСОБА_6 уповноважена представляти інтереси адвоката ОСОБА_3 чи діяти від його імені. Тому адвокат ОСОБА_6 не має процесуального права звертатися з клопотанням про забезпечення участі іншого адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 371, 372, 424, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1