Ухвала від 26.06.2025 по справі 920/1332/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

26.06.2025м. СумиСправа № 920/1332/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши при секретарі судового засідання Саленко Н.М. у відкритому судовому засіданні справу №920/1332/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код 03527891)

в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської обласної ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23826636);

2) Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код 02013142)

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» (40021, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 15, код 05481004);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О.Береста, 13, код 40879290)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 62 119, 03 грн

представники учасників справи:

прокурор Васянович М.В.,

представник позивача 1 - не з`явився;

представник позивача 2 - не з`явився;

представник відповідача 1 - не з`явився;

представника відповідача 2 Кендюшенко А.О.

УСТАНОВИВ:

Окружна прокуратура міста Суми звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.07.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. Й. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.08.2021 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. Й. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.09.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. И. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.10.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. И. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.11.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. И. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. И. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.12.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. И. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021 №0548, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З. И. Красовицького» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації безпідставно сплачені кошти в сумі 62119,03 грн.

Судові витрати стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UА598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) сумі 21801,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2024 справу № 920/1332/24 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 11.11.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1332/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 24.12.2024, 10:00.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 у справі № 920/1332/24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.02.2025, 10:00.

Водночас судове засідання, призначене на 04.02.2025, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.02.2025 постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання у справі №920/1332/24 на 06.03.2025, 15:30.

Підготовче засідання, призначене на 06.03.2025, 15:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 10.03.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1332/24 на 27.03.2025, 14:00.

У період з 27.03.2025 до 29.03.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду від 02.04.2025 постановлено, призначити підготовче засідання у справі №920/1332/24 на 22.04.2025, 14:00.

Ухвалою суду від 22.04.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1332/24; призначити розгляд справи № 920/1332/24 по суті в судове засідання на 20.05.2025, 12:00.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 20.05.2025, 12:00, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 постановлено призначити розгляд справи №920/1332/24 по суті в судове засідання на 26.06.2025, 12:00.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О.Береста, 13, код 40879290) подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи б/н від 19.06.2025 (вх №3517 від 19.06.2025), в якому просить зупинити провадження у справі №920/1332/24 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особіУправління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства зобмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 має значення для вирішення даної справи.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, справа №920/1332/24 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 194, 195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» б/н від 19.06.2025 (вх №3517 від 19.06.2025).

2. Зупинити провадження у справі № 920/1332/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.06.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, який встановлений статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.А. Джепа