Постанова від 07.07.2025 по справі 201/8293/25

Справа №201/8293/25

Провадження № 3/201/2640/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АЛЬТАІР-П» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборногорайонного судуміста Дніпранадійшли матеріалисправи проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Зі змістусправи проадміністративне правопорушеннявбачається,що посадовоюособою ГУДПС уДніпропетровській областіДПС України19.06.2025складений протоколпро адміністративнеправопорушення №36765/04-36-04-09/45124531у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого при проведенні перевірки з питань своєчасної сплати на додану вартість у ТОВ «АЛЬТАІР-П» (код ЄДРПОУ 45124531), за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.45, встановлено, що остання вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року (від 11.04.2025 року №9096690062) - граничний термін сплати 30.04.2025 року (станом на 01.05.2025 року заборгованість по даній декларації склала - 3462,4 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на додану вартість №29911/04-36-04-09/45124531 від 27.05.2025 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що справа не належить до компетенції Соборного районного суду міста Дніпра, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила встановленого в ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення останньою, зазначено: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.45.

Оскільки адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра відноситься до Шевченківського району, підсудність якого належить Шевченківському районному суду міста Дніпра, ставиться питання про порушення вимог підсудності вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розглядсправи судом,до компетенціїякого невіднесено їїрозгляд призведедо сумнівіву правомірностірішення ідо можливогопорушення правагарантованого ст.6ЄКПЛ ОСОБА_1 на розгляд її справи судом встановленим законом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Дніпра для її розгляду за підсудністю.

Слід звернути увагу на те, що ст. 284 КУпАП дійсно містить лише три види постанов у справах про адміністративні правопорушення і серед них відсутні постанови про направлення справи на розгляд за підсудністю, чи то направлення справи до іншого органу, який уповноважений розглядати справу чи то повернення справи для належного оформлення. Однак три види постанов передбачених ст. 284 КУпАП ухвалюються виключно за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До такого висновку можна дійти проаналізувавши в свій сукупності ч. 1 ст. 283 та ст. 284 КУпАП, згідно яких лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі, яка може бути трьох видів:про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1 КУпАП та про закриття справи.

В той же час, постановами про направлення справи за підсудністю, на розгляд до іншого органу чи повернення для належного оформлення не завершується розгляд справи, а отже суд при проваджені у справі про адміністративне правопорушення не обмежений переліком постанов передбачених ст. 284 КУпАП.

На користь такого висновку свідчить і судова практика, що склалась, оскільки будь-яке рішення суду у справі має бути прийнято у формі процесуального документу і недопустимим є повернення чи направлення справи до іншого органу листом.

Тому,оскільки розглядсправи зпорушенням правилпідсудності поставитьпід сумнівповноваження Соборногорайонного судуміста Дніпра,матеріали справипро адміністративнеправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України направити до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.П. Мельниченко