Рішення

від 08.01.2008 по справі 20/388-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/388-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.07р.

Справа № 20/388-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства  „ Дніпрометиз (ДМВО)”  м. Дніпропетровськ   

до   відповідача -1 Державного підприємства „ Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ   

             відповідача -2  Відкритого акціонерного товариства  „ АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 

про стягнення  7 323 грн.94 коп.

                                                                                         Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

 від позивача  Присяжнюк Д.В. , юрисконсульт,  довіреність № 799 від  21.09.2006р.

від відповідача -1 Шляєв І.В.юрисконсульт,  довіреність № 74 від  01.01.2007р.

від відповідача - 2 Вдовенко .М.В.юрисконсульт,  довіреність № 85-161 юр від  20.06.2007р.

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом про стягнення з належного відповідача суму вартості вагової недостачі товару у розмірі 7 323грн.94 коп., а також судові витрати.

18.12.2007року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та зазначає що при розрахунку не було прийнято до уваги природна втрата вантажу під час перевезення (0,5%) з врахуванням якої сума вартості вагової недостачі товару складає –6143 грн.62 коп., які і просять стягнути.

Відповідач –1 позов не визнав в обгрунтування своїх заперечень покладається на ті підстави, що  вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення в технічному та комерційному відношенні в справному стані без слідів розкрадання, тому вважають що відповідно до статті 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності .

Відповідач-2  позов не визнав і в обгрунтування своїх заперечень покладається на ті підстави, що  поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки №1331Н від 01.12.2006р. укладеному між позивачем та  другим відповідачем, поставка Товару здійснювалась залізничним транспортом . Вантаж був підготовлений другим відповідачем до відправлення в повному обсязі, з врахуванням його збереженості під час транспортування та прийнятий залізницею (ст. Кривий Ріг) до перевезення згідно з пунктом 28 Правил приймання вантажів шляхом огляду вагону, вантажу, та його маркування без зауважень. У відповідності до статтей 110,113 Статуту Залізниць України залізниця несе відповідальність за зберехення вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і відповідає за його недостачу (втрату) у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача(втрата) виникла з незалежних від неї обставин. Вважають що відсутня їх вина в недостачі вантажу.

По справі оголошувалась перерва  до 24.12.2007р.

За згодою представників сторін  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                    Встановив :

        01.12.2006 року  між  Відкритим акціонерним товариством  „ Дніпрометиз (ДМВО)”  та   Відкритим  акціонерним  товариством  „ АрселорМіттал Кривий Ріг” (правонаступником  ВАТ „Міттал Стіл. Кривий Ріг”  було укладено договір  № 1331Н  на поставку металопродукції- катанки та додаткову угоду до договору.

        Пунктом 3.1. Договору встановлено, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом  на умовах fСА (станція відправлення Постачальника)

         Відповідно до залізничної накладної №47409707 від 13.09.2007 року у напіввагоні  №65568271  товар  було відправлено зі станції Кривий Ріг, а 15.09.2007 року товар прибув на станцію призначення – Нижньодніпровськ, що підтверджується залізничною накладною, відповідно до відмітки про видачу вантажу  17.09.2007 року складений комерційниц акт № 053192, відповідно до якого встановлено, що товар прибув навалом у справних вагонах, товар завантажено в два шари, в верхньому шарі над третім, четвертим та пятим  люками був вільний простір, недостача товару склала  2150 кг.

          Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з тих підстав, що позивач порушив правила приймання вантажу, так  як встановлено матеріалами справи вагон прибув 15.09.2007року , в 19-00 год ,позивач почав приймання вантажу, про що було складео Акт №9 від 15.09.2007р. відповідно до якого виявлено  вільний простір між мотками, зупинено приймання, вагон взято під охорону.

            Відповідно до статті 4 Правил складання актів ( стаття 129 Статуту )  – при вивантаженні  на місцях незагального користування комерційнй Акти складаються у день здачі вантажу  одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватися до вивантаження  або в процесі вивантаження чи зразу ж після нього. У разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби. Комерційний акт було складено  17.09.2007року з порушенням цих строків, саме з вини позивача який тільки 17.09.2007 року звернувся з скаргою до начальника Дніпропетровської дирекції залізничних перевезнь  про відмову у складанні комерційного акту, доказів що вагон з вантажем 2 доби перебував  під охороною позивач не надав.

        З огляду на викладене суд вважає що позивачем не доведена вина   відповідача -1 Державного підприємства „ Придніпровська залізниця” та     відповідача -2  Відкритого акціонерного товариства  „ АрселорМіттал Кривий Ріг”  у недостачі вантажу, за таких підстав позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаьного кодексу  України

судові витрати відносяться на позивача.

 Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                                   ВИРІШИВ   :

  В позові відмовити.

  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення  

         29.12.07р.