Вирок від 26.06.2025 по справі 757/6350/20-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6350/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018101060000036 від 01.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репужинці, Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, працює в ТОВ «ВВ Агро» та ТОВ «Ніра» директором, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_10 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Протоколом № 16/10 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 16.10.2015, ОСОБА_10 призначено на посаду виконувача обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» з 19.10.2015.

В подальшому, ОСОБА_10 на підставі наказу ТОВ «ЗМІНА» № 1 від 19.10.2015 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМІНА» (ЄДР 31351265) (далі - ТОВ «ЗМІНА» або Товариство), тобто з цієї дати він був наділений організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, та щорічно подавати до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

- п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 - обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних у первинних документах;

- п.1. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи;

- п.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг;

У відповідності до пункту 9.1 статті 9 «ДИРЕКТОР» Статуту ТОВ «ЗМІНА», у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор.

Відповідно до підпункту 9.2.8 пункту 9.1 статті 9 «ДИРЕКТОР» Статуту ТОВ «ЗМІНА», до компетенції Директора належить організація ведення бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства.

Однак ОСОБА_10 , будучи виконувачем обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА», яке повинно здійснювати підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а також зобов`язане сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом, в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, Податкового кодексу України та статуту ТОВ «ЗМІНА», вчинив умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за наступних обставинах:

Так, 18.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме: компанія «Кіммер Інвестмент Файненс С.А. (Kimmer Investment Finance S.A.)» в особі ії директора ОСОБА_10 .

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016, затвердженні протоколом № 18/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016, на яких вирішено:

1. Прийняти ОСОБА_10 до складу учасників ТОВ «ЗМІНА», здійснити перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином:

- частка ОСОБА_10 становитиме 1% Статутного капіталу Товариства;

- частка компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.» становитиме 99%.

2. Збільшено розмір статутного капіталу Товариства до 466 372 839, 43 грн.

3. Прийнято внесок до статутного капіталу Товариства від нового учасника ОСОБА_10 у вигляді майна, а саме: 1/3 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А» загальною площею 1941 м2, належного на праві власності ОСОБА_10 згідно з договором № 1423 від 17.08.2016 купівлі - продажу 1/3 частки у праві власності на нежитлове приміщення, вартість якого оцінено як внесок у статутний капітал у розмірі - 442 000 000 грн. та подальше внесенням майна на баланс Товариства.

Протоколом № 18/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 445 091 918, 43 грн. з наступним розподілом часток:

- частка Компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.» становить 99%, що складає 461 709 111, 03 грн.

- частка ОСОБА_10 становить 1 %, що складає 4 663 728, 40 грн.

ОСОБА_10 19.08.2016, перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , надав письмову заяву, яка посвідчена зазначеним нотаріусом про те, що він як учасник ТОВ «ЗМІНА» виходить зі складу учасників Товариства. Належну йому частку Товариства у розмірі 4 663 728, 40 грн., що складає 1% статутного капіталу ТОВ «Зміна» передав (відступив) на користь компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.».

Також 19.08.2016, між ОСОБА_12 , що діяла від імені ОСОБА_10 та компанією «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.» укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_10 передає компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.» свою частку у статутному капіталі ТОВ «Зміна» у розмірі 1%, що складає 4 663 728, 40 грн.

Окрім цього, 19.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме:

- ОСОБА_10 .

- компанія «Кіммер Інвестмент Файненс С.А. (Kimmer Investment Finance S.A.)» в особі ії директора ОСОБА_10 .

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 19.08.2016, затвердженні протоколом № 19/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 19.08.2016, на яких вирішено:

- ОСОБА_10 передав свою частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 1%, що складає 4 663 728, 40 грн. у повному обсязі на користь компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.»

Протоколом № 19/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 19.08.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 466 372 839, 43 грн. з наступним розподілом часток:

- частка компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.» становить 100 %, що складає 466 372 839, 43 грн.

У ОСОБА_10 , як виконувача обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА», 28.09.2016 виник злочинний умисел на умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку в особливо великих розмірах.

Так ОСОБА_10 , будучи директором компанії «Кіммер Інвестмент Файненс С.А.», яка є єдиним учасником ТОВ «ЗМІНА», будучи виконувачем обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» та єдиною службовою особою на підприємстві, тобто особою, яка фактично самостійно здійснює фінансово - господарську діяльність на ТОВ «ЗМІНА», усвідомлюючи той факт, що статутний капітал ТОВ «ЗМІНА» становить 100 %, що складає 466 372 839, 43 грн. та створеного, у тому числі, за рахунок внесення нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення пор вул. Хрещатик, 23 в літ. «А» загальною площею 1941 кв.м, вартість якого на момент реєстрації складає 445 091 918, 43 грн., 28.09.2016 приймає рішення про продаж нерухомого майна, а саме 2/3 частки у праві власності на нежитлове приміщення в літері «А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, що знаходиться на балансі Товариства.

Зазначене рішення від 28.09.2016 оформлено протоколом № 28/09 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА», у якому визначено продаж нерухомого майна, а саме 2/3 частки у праві власності на нежитлове приміщення в літері «А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, що знаходиться на балансі Товариства - ОСОБА_13 . У даному рішенні визначено, що вартість 2/3 частки вказаного приміщення за ціною 3 648 463, 75 грн.

Виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_10 , 28 вересня 2016 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, достовірно знаючи, що нежитлове приміщення в літері «А», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 знаходиться на балансі ТОВ «ЗМІНА» та його балансова вартість складає 445 091 918, 43 грн. (2/3 частини приміщення складає 296 693 591 грн.), прийняв рішення про відчуження 2/3 частини вказаного приміщення за 3 648 463, 75 грн., замість 296 693 591 грн., як того вимагає Податковий кодекс України.

Так, виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_10 в порушення вимог Податкового кодексу України реалізувавши злочинний умисел на умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, здійснив продаж 2/3 частини приміщення в літері «А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 балансовою вартістю 296 693 591 грн. за 3 648 463, 75 грн., чим фактично занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 58 730 925 грн.

Надалі, виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_10 , 17.10.2016 та 17.11.2016 використовуючи свій електронний цифровий підпис, подав в електронному вигляді до органів ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 року, як офіційний звітний документ ТОВ «ЗМІНА».

Таким чином, виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_10 , на підставі документів щодо продажу 2/3 частини приміщення в літері «А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 за 3 648 463, 75 грн. та балансовою вартістю 296 693 591 грн., в період з вересня по листопад 2016 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, діючи в порушення вимог п.188.1 ст.188, п.201.4 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, безпідставно занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЗМІНА» за вересень - жовтень 2016 року на загальну суму 58 730 925 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті протиправних дій виконувача обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_10 до Державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість в сумі 58 730 925 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, за змістом яких пояснив, що не існувало і не існує факту того, що він буцім-то умисно ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 58 730 925 грн., оскільки необхідною передумовою для цього є виникнення у ТОВ «ЗМІНА» самих податкових зобов`язань у вказаному розмірі, які були би узгоджені та мали би визначений законом статус існуючого податкового зобов`язання, проте їх не має. Так, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року, було визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУДФС у м. Києві від 23.11.2017, складені на підставі Акту податкової перевірки, якими, в тому числі, були визначені податкові зобов`язання, в ухиленні від сплати яких він обвинувачується. Стверджував, що балансова вартість 2/3 частини приміщення в літері «А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 мала складати та складала 3 040 386,46 грн., а не 296 693 591 грн., як зазначено у обвинувальному акті, і продаж було здійснено за ціною, яка не була меншою за цю балансову вартість, про що свідчать наступні обставини та докази.

Так, 01.03.2016 загальними зборами учасників ТОВ «ЗМІНА» (компанія, яка належить йому, і в.о. директора якої він був станом на час інкримінованих йому подій 2016 року) було прийняте рішення, оформлене протоколом № 01/03, про прийняття до складу учасників ТОВ «ЗМІНА» ТОВ «Будинок Тканин» з часткою в статутному капіталі 1,76364 % та внесення ТОВ «Будинок Тканин» до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» нежитлового приміщення в літ «А», загальною площею 1941 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (далі - Приміщення). Актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» № 1 від 01.03.2016 ТОВ «Будинок Тканин» передало, а ТОВ «ЗМІНА» прийняло в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» Приміщення, загальною вартістю 4 637 877,65 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА», оформлених протоколом № 01/07-1 від 01.07.2016, вирішено: з урахуванням технічних характеристик Приміщення, затвердити можливість його продажу частками, а саме 1/3 (умовно підвальна частина приміщення) та 2/3 часток (умовно перший та другий поверхи приміщення); з урахуванням того, що балансова вартість Приміщення становить 4 637 877,65 грн., затвердити вартість 1/3 частки Приміщення у сумі 1 545 959,22 грн. та 2/3 частки - у сумі 3 648 463,75 грн. На підставі вказаного рішення загальних зборів ТОВ «ЗМІНА» було здійснено постановку на облік двох окремих основних засобів: 1/3 частина Приміщення та 2/3 частини Приміщення.

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА», оформлених протоколом № 17/08 від 17.08.2016, вирішено продати 1/3 частину Приміщення ОСОБА_10 , що було оформлено договором купівлі-продажу, згідно якого він купив 1/3 частку у праві власності на Приміщення за 1 545 959,22 грн., яку ним прийнято у власність згідно з актом приймання-передачі від 17.08.2016.

Згодом, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА», оформлених протоколом № 18/08 від 18.08.2016, вирішено прийняти ОСОБА_10 до складу учасників ТОВ «ЗМІНА», перерозподілити частки учасників у статутному капіталі ТОВ «ЗМІНА», збільшити статутний капітал ТОВ «ЗМІНА» та прийняти в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» від ОСОБА_10 у вигляді майна, а саме: 1/3 частки Приміщення, вартість якого оцінено, як внесок у статутний капітал у розмірі 1 545 959,22 грн. та внести зазначений внесок на баланс ТОВ «ЗМІНА». Вказане було оформлено Актом приймання-передачі №3 від 18.08.2016.

Наказом ТОВ «ЗМІНА» № 19/18-1 від 19.08.2016 встановлено строк корисного використання (експлуатації) 1/3 частки Приміщення (підвальна частина Приміщення) 241 місяць. Як свідчать дані бухгалтерського обліку ТОВ «ЗМІНА» («Аналіз рахунку 103 за 18.08.2016 року»), а також висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 01/07-20 від 17.07.2020, первісна вартість 1/3 частки Приміщення склала 1 545 959,22 грн.

Надалі, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА», оформлених протоколом № 29/09 від 29.09.2016, вирішено продати 2/3 частини у справі власності на Приміщення ОСОБА_13 , що було того ж дня оформлено договором купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «ЗМІНА» продало, а ОСОБА_13 купив 2/3 частки у праві власності на Приміщення за 3 648 463,75 грн. Вказаний правочин завершено актом приймання-передачі від 29.09.2016 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА», оформлених протоколом № 30/09 від 30.09.2016, вирішено прийняти ОСОБА_13 до складу учасників, перерозподілити частки учасників у статутному капіталі ТОВ «ЗМІНА», збільшити статутний капітал та прийняти в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» від ОСОБА_13 у вигляді майна, а саме: 2/3 частки Приміщення, вартість якого оцінено, як внесок у статутний капітал у розмірі 2 040 454 040,78 грн. Вказаний правочин завершено Актом приймання-передачі майна учасника № 4 від 30.09.2016.

Наведені обставини спростовують твердження сторони обвинувачення про те, що 18.08.2016 ним було внесено до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» 1/3 частку Приміщення вартістю 442 000 000 грн. До того ж, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2019 визнано недійсним правочин на таку суму, з моменту вчинення цієї частини правочину. З огляду на викладене стверджував, що розмір внесеного ним 18.08.2016 майна до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» становив 1 545 959,22 грн., а не 442 000 000 грн., і у таку вартість внесок оцінений ОСОБА_10 і ТОВ «ЗМІНА», саме така вартість відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «ЗМІНА».

З урахуванням положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, оскільки балансова (залишкова) вартість 2/3 частки Приміщення станом на 29.09.2016 складала 3 040 386,46 грн., то саме не нижче цієї вартості ТОВ «ЗМІНА» мало право здійснювати продаж цієї частки ОСОБА_13 , та базою оподаткування податком на додану вартість для ТОВ «ЗМІНА» за цією операцією була саме вартість продажу 2/3 частки Приміщення, яка є не нижчою за балансову (залишкову) вартість цього активу.

Стверджував, що в нього не було умислу на несплату податків. В даному випадку існувала спірна ситуація між ТОВ «ЗМІНА» (компанія, власником якої є він), і ГУ ДФС у м. Києві щодо бази оподаткування операції з продажу 2/3 частки Приміщення ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_13 : ТОВ «ЗМІНА» вважало і вважає, що базою оподаткування є сума 3 648 463,75 грн., а ГУ ДФС у м. Києві - 296 693 591 грн. Проте він і ТОВ «ЗМІНА» в судовому порядку довело безпідставність позиції ГУ ДФС у м. Києві та здійснених фіскальним органом донарахувань податку на додану вартість на суму 58 730 925 грн. Стверджував, що у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.212 КК України він не винен, просив виправдати.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , передбачене ч.3 ст. 212 КК України, у зв`язку з чим він підлягає виправданню з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як зазначено у вироку вище, органом досудового слідства ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Вказаний злочин з об`єктивної сторони полягає у в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах; або те ж саме діяння, якщо воно вчинене за попередньою змовою групою осіб, або призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних чи великих розмірах, що було вчинене особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, полягає в умисному ухиленні від сплати податків (узгодженого податкового зобов`язання).

Норма ч. 3 ст. 212 КК України за своїм змістом є бланкетною та відсилає, зокрема, до норм податкового законодавства, яке визначає що таке податок, об`єкт та база оподаткування, грошове (податкове) зобов`язання тощо.

Так, згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Розділом V ПК України визначені правила оподатковування податком на додану вартість, зокрема, визначено, об`єкти та бази оподаткування вказаним податком, ставки податку, строки подання податкових декларацій, дати виникнення податкових зобов`язань тощо.

Статтею 56 ПК України визначено, що суму податкових та/або грошових зобов`язань визначає або платник податків, або контролюючий орган. Зокрема, контролюючий орган визначає платнику податків суму грошового зобов`язання, якщо за даними перевірки платника податків встановлено заниження або завищення суми його податкових зобов`язань.

Якщо сума грошового зобов`язання визначається контролюючим органом, то такий орган приймає податкове повідомлення-рішення (п.п. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14, ст. 58 ПК України).

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Поряд із цим, п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, прокурор обгрунтував доведеність винності ОСОБА_10 в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на загальну суму 58 724 054 грн., пославшись на докази, зібраними стороною обвинувачення, а саме:

1. Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗМІНА», код 31351264, зокрема, податкового законодавства за період 01.01.2014 по 31.12.2016, складений ГУ ДФС у м. Києві 24 жовтня 2017 року за № 454/26-15-14-01-02/31351265, та додатки до нього. (т.2 а.с.3-122) У вказаному акті перевірки, зокрема, вказано про порушення ТОВ «ЗМІНА» п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 724 054 грн., в тому числі у вересні 2016 року у сумі 58 724 054 грн., у жовтні 2016 року у сумі 93 852 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2016 року на суму 6587 грн.;

2. Податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2017 року, складені на підставі вказаного Акту податкової перевірки від 24.10.2017, а саме:

- № 0009691401, яким на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, 57.3 ст. 57, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123,п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 73 405 068 грн., з яких: збільшення податкового зобов`язання - 58 724 054 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14 681 014 грн.;

- № 0009681401, яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 6587 грн.;

3. Показання свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтвердила, що будучи заступником начальника відділу перевірок у сфері видобування і переробки природних ресурсів управління аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві проводила у 2017 році документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Зміна», в.о. директора на якому був ОСОБА_10 . Вона безпосередньо перевіряла податок на прибуток, ПДВ, вся податкова звітність була підписана ОСОБА_10 . Підтвердила об`єктивність і правильність інформації у складеному і підписаному нею Акті податкової перевірки від 24.10.2017, яким було встановлено за наведених у його змісті обставин порушення ТОВ «ЗМІНА» п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 724 054 грн., в тому числі у вересні 2016 року у сумі 58 724 054 грн., у жовтні 2016 року у сумі 93 852 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2016 року на суму 6587 грн.

Оцінюючи вказані докази (1-3), судом також приймались до уваги докази, надані стороною захисту, а саме:

1) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 826/15333/17, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 (т.11 а.с. 15-19), яким було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві від 31 серпня 2017 року № 8440 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ЗМІНА» (код 31351265)».

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14, від 16 січня 2018 року у справі № 2а/1570/4582/11 (К/9901/924/18), від 21 лютого 2018 року у справі № 821/371/17, у випадку визнання незаконним наказу про проведення перевірки, така перевірка та рішення, прийнятті за її наслідками є незаконними та не створюють правових наслідків.

Вказаний висновок також підтверджується постановами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 203/4863/14-к (провадження № 51-436 км 18), від 14 січня 2025 року у справі № 583/2063/16-к (провадження № 51-5166км23).

З огляду на викладене, складений за результатами такої проведенної на незаконних правових підставах податкової перевірки ТОВ «ЗМІНА» Акт від 24 жовтня 2017 року № 454/26-15-14-01-02/31351265 є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 85 КПК України, який не має доказового значення.

2) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 826/5684/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, яким було визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23 листопада 2017 року № 2114140302, № 0009691401, № 0009681401, № 0009671401, № 0009661401, № 2113140302, № 2115140302 (т.11 а.с. 9-14), що були складені на підставі Акту податкової перевірки ТОВ «ЗМІНА» від 24.10.2017, якими, в тому числі, були визначені податкові зобов`язання, в ухиленні яких обвинувачується ОСОБА_10 (за ППР від 23.11.2017 № 0009691401 і № 0009681401). Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними.

Таким чином, наведені у вказаних рішеннях адміністративних судів обставини, свідчать про відсутність узгодженого податкового зобов`язання між Головного управління ДФС у м. Києві та ТОВ «ЗМІНА» (в.о. директора ОСОБА_10 ) за Актом податкової перевірки від 24.10.2017, тобто, про відсутність самого предмету злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - податку (узгодженого податкового зобов`язання), який ОСОБА_10 повинен був сплатити до бюджету.

Правовою позицією Верховного Суду, викладеною у чисельних Постановах, як то: від 29 березня 2018 року у справі № 203/4863/14-к (провадження № 51-436 км 18), від 13 грудня 2022 року у справі № 464/6127/18 (провадження 51-517км22), від 9 листопада 2022 року у справі № 604/597/16 (провадження № 51-6096км21), від 17 липня 2018 року у справі № 362/4372/13-к (провадження № 51-4150км18), від 26 вересня 2018 року у справі № 361/8842/2014-к (провадження № 51-3069км18), від 19 листопада 2019 року у справі № 759/10575/16-к (провадження № 51-1951км19), від 26 лютого 2020 року у справі № 296/415/12-к (провадження № 51-247км18), від 14 січня 2025 року у справі № 583/2063/16-к (провадження № 51-5166км23), та інш., - визначено, що скасування судом податкових повідомлень-рішень свідчить про відсутність податкового зобов`язання, в ухиленні від сплати якого обвинувачується особа, а тому особа не може бути визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

З огляду на викладене, до показань свідка ОСОБА_14 суд також відноситься критично, оскільки встановленим нею, як заступником начальника відділу ГУДФС у м. Києві, і викладеним в Акті податкової перевірки від 24.10.2017 висновкам про начебто порушенням вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Зміна», які інкримінуються ОСОБА_10 як ухилення від сплати податків за ч.3 ст. 212 КК України, - вищенаведеними рішеннями адміністративних судів надана відповідна правова оцінка, як незаконним, що в свою чергу, унеможливлює сприйняття цього доказу (показань свідка) як належного і допустимого. До того ж, такі показання свідка ОСОБА_14 спростовуються сукупністю й інших доказів, здобутих стороною захисту, які будуть наведені у вироку далі.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» визначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Серед цих «інших додатково зібраних доказів», наданих прокуром, також є:

4. висновок судово-економічної експертизи №1275/18-23, 1569/18-23 від 26.12.2018 КНДІСЕ (т.3 а.с. 8-23), відповідно до якого підтверджується документально та нормативно, встановлене за висновками акту перевірки від 24.10.2017 N?454/26-15-14-01-02/31351265 щодо порушення ТОВ «ЗМІНА» п. 188.1, ст. 188, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 N?2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 724 054 грн., в тому числі у вересні 2016 року на 58 630 202 грн., у жовтні 2016 року у сумі 93 852 грн. та завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2016 року на суму 6 587 грн.

Оцінюючи вказаний доказ (4) суд виходив з того, що відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України(№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи викладене, оскільки вказаний висновок судово-економічної експертизи грунтується, в тому числі, на Акті податкової перевірки від 24.10.2017, який, в свою чергу, за наведених у вироку вище обставин судом визнано недопустимим доказом у кримінальному провадженні, адже рішенням адміністративних судів скасовано як наказ на призначення цієї податкової перевірки, так і податкові повідомлення рішення від 23.11.2017, складені на підставі цього Акту, - то відповідно і висновок цієї судово -економічної експертизи від 26.12.2018, є також неналежним і недопустим доказом, оскільки він є похідним від первинного доказу - Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗМІНА» (код 31351264) ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 24.10.2017, так як на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, установлених цим Актом працівниками ГУ ДФС у м. Києві. Крім того, вказаний висновок експертизи протирічить іншим доказам, які надані стороною захисту, і які враховуються судом як такі, що можуть бути покладені в основу судового рішення.

5. висновок спеціаліста - експерта ОСОБА_15 від 21.06.2019 (т.3 а.с. 130-155), згідно якого, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, встановлене за висновками Акту перевірки 24.10.2017 №454/26-15-14-01-02/31351265 порушення ТОВ «ЗМІНА» п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 N?2755-УІ (із змінами та доповненнями) нормативно та документально підтверджується.

За результатами дослідження встановлено заниження податку на додану

вартість в сумі 58 737 512 грн., в т.ч.: - 58 730 925 грн. - сума, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: за вересень 2016 року в сумі 58 637 073 грн. та за жовтень 2016 року в сумі 93 852 грн.;- 6 587 грн. - сума завищення від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

6. Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 підтвердила об`єктивність і правильність інформації у складеному нею висновку спеціаліста від 21.06.2019, зазначивши, що в кінці вона помилково підписала його як експерт, а не як спеціаліст;

7. Висновок судово-економічної експертизи №2163/19-23, 2470/19-23 від 10.12.2019 КНДІСЕ (т.3 а.с. 76-86), відповідно до якого підтверджується нормативно та документально, встановлене за висновками спеціаліста від 21.06.2019 недотримання ТОВ «Зміна» п. 188.1, ст.188, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 58 737 512 грн., та як наслідок:- занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету на суму 58 730 925 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму 58 637 073 грн., за жовтень 2016 року на суму 93 852 грн.- завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2016р. на 6 587 гривень.

Оцінюючи вказані докази сторони обвинувачення (5-7), судом враховувались також наступні докази, надані стороною захисту, а саме:

А) Висновок економічної експертизи №2455 від 13.03.2018, складений на запит адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЗМІНА» (код ЄДРПОУ 31351265), судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_15 (т.11 а.с. 51-74), відповідно до якого висновки Акту Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві від 24 жовтня 2017 року №454/26-15-14-01-02/31351265 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМІНА», код 31351265 (далі - ТОВ «ЗМІНА») податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, в частині тверджень про порушення ТОВ «ЗМІНА»:

1) п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року N? 290, норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства

фінансів України від 27 квітня 2000 року N? 92, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 52 606 657 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 52 606 657 грн. та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування у сумі 1 393 999 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 1 393 999 грн.;

2) п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 724 054 грн., в тому числі у вересні 2016 року у сумі 58 724 054 грн., у жовтні 2016 року у сумі 93 852 грн. та завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного

(податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2016 року на суму 6 587 грн.;

3) п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1., п.л. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, внаслідок чого занижено податкове зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 53 165 971 грн. за 2016 рік;

4) п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», в результаті чого занижено дохід, на який нараховується єдиний внесок в розмірі 22 % на загальну суму (в межах максимальної величини) - 69 124 грн.;

5) п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 ПКУ, внаслідок чого занижено суму військового збору на загальну суму 4 430 497,50 грн.,

нормативно та документально не підтверджуються.

Б) Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила також об`єктивність і правильність складеного нею цього висновку, як судового експерта, від 13.03.2018, зробленого на запит сторони захисту. Розбіжності у її висновках як експерта і як спеціаліста ОСОБА_15 пояснила тим, що вони надавались на підставі оцінки тих доказів, які були їй надані, і про які вони описувала в їх змістах, «як висновок лікаря, надають одні документи - один діагноз, надають інші документи - інший діагноз».

Таким чином, у справі містяться два взаємопротилежні висновки по одних і тих же питаннях, які інкримінуються ОСОБА_10 за ч.3 ст. 212 КК України, надані ОСОБА_15 як експертом (13.03.2018), і як спеціалістом (21.06.2019).

При цьому, під час допиту свідок ОСОБА_15 також зазначила, що матеріали кримінального провадження № 42018101060000036 їй додому 08.05.2019 приніс слідчий ОСОБА_16 о 23:00 год., а саме томи 1,7,9, том №1 та том№7 не пронумеровані. Потім, 14 та 19 червня 2019 року, їй надали вибіркові документи в копіях, перелік яких вона зазначила на 2 аркуші свого висновку спеціаліста. З результатами нею було складено висновок спеціаліста від 21.06.2019, який підтвердив правильність висновків Акту податкової перевірки ТОВ «ЗМІНА» від 24.10.2017 та виявлені порушення податкового законодаства.

Разом з тим, оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що звернення органу досудового розслідування до судового експерта ОСОБА_15 за наданням висновку як до спеціаліста, фактично позбавило її статусу експерта і прав наданих їй Законом, оскільки при цьому були грубо порушені її гарантії незалежності, як судового експерта, передбачені ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», які забезпечуються, в тому числі, визначеним законом порядком призначення судового експерта, існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Залучивши у такий спосіб експерта як спеціаліста, слідчий порушив його права, в тому числі надані ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» такі як: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта та інші права і обов`язки експерта, зазначені в ст. 12 цього ж Закону.

З огляду на викладені обставини, суд критично оцінює висновок спеціаліста ОСОБА_15 від 21.06.2019 на запит слідчого, а також її показання в якості свідка на підтвердження змісту цього висновку, вважаючи їх неналежними і недопустими доказами,

за концепцією «плодів отруєнного дерева», оскільки вони ґрунтуються не незаконних та недопустимих за описаних вище обставин доказах, в тому числі Акті перевірки від 24.10.2017, податкових повідомленнях-рішеннях від 23.11.2017 №0009691401 і № 0009681401 та інших документах, пов?язаних із призначенням, проведенням та наслідками податкової перевірки ТОВ «ЗМІНА».

До того ж, судом приймалось до уваги і те, що висновок спеціаліста не є документом контролюючого органу щодо перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати податків, дотримання податкового законодавства, тож останній не є належним документом (джерелом доказів) щодо визначення податкової заборгованості. Більш того, висновок спеціаліста не є документом бухгалтерського та податкового обліку, який містить вихідні дані для вирішення експертних питань.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові у постанові від 20.11.2024 у справі № 201/9734/21 (провадження № 51-3883км24) погодився з висновками апеляційного суду, що висновок спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження і висновок експерта не можуть замінювати встановленого Податковим кодексом України порядку нарахування та сплати податків, перевірки правильності їх сплати і підтверджувати визначення грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, у зв`язку з чим не є належними доказами відповідно до ст. 85 КПК України, адже не можуть підтвердити наявність податкової заборгованості, яка визначається відповідно до норм податкового законодавства.

Тож, висновок судово-економічної експертизи №2163/19-23, 2470/19-23 від 10.12.2019 КНДІСЕ, наданий прокурором, що ґрунтується лише на неналежному доказі - висновку спеціаліста ОСОБА_15 від 21.06.2019, та інших документах бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «ЗМІНА», без врахування правомірності та допустимості самого Акту податкової перевірки, також не є належним доказом, на підставі якого можливо встановити порушення порядку нарахування та сплати податків і внаслідок цього ненадходження коштів до бюджету чи цільових фондів.

Щодо решти наданих прокурором доказів, які стосуються документів бухгалтерського та податкого обліку ТОВ «ЗМІНА» (код ЄДРПОУ 31351265), як то:

8. протокол тимчасового доступу до речей та документів від 09.08.2018 стосовно документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЗМІНА» з описом та відповідними вилученими документами (т.2 а.с. 93-166);

9. протокол огляду від 09.08.2018 документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЗМІНА» та постанова про приєднання матеріалів до кримінального провадження, як речові докази від 09.08.2018 стосовно документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЗМІНА» (т.2 а.с. 169-176);

10. протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.07.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. з описом та відповідними вилученими документами (т.4 а.с. 5-101);

11. протокол огляду від 25.07.2018 документів ТОВ «ЗМІНА» та ін. та постанова про приєднання матеріалів до кримінального провадження, як речові докази від 25.07.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. (т.4 а.с. 102-104);

12. протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. з описом та відповідними вилученими документами (т.4 а.с. 105-148);

13. протокол огляду від 17.08.2018 документів ТОВ «ЗМІНА» та ін. з відповідними документами; протокол огляду від 17.08.2018 документів ТОВ «ЗМІНА» та ін. з відповідними документами; постанова про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 17.08.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. (т.4 а.с. 149-151);

14. протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.08.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. з описом та відповідними вилученими документами (т.т.8, 9, 10 а.с. 1-167);

15. протокол огляду від 02.08.2018 документів ТОВ «ЗМІНА» та ін. з відповідними документами; постанова про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 17.08.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. (т.10 а.с. 168-189);

16. протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. з описом та відповідними вилученими документами (т.т.5,6,7 а.с. 1-197);

17. протокол огляду від 17.08.2018 документів ТОВ «ЗМІНА» та ін. з відповідними документами; постанова про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 17.08.2018 стосовно документів діяльності ТОВ «ЗМІНА» та ін. (т.7 а.с. 198-222);

18. висновок експерта №143/1 від 20.06.2019 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №42018101060000036 з додатками (т.3 а.с. 34-39), -

то вказані докази у своїй сукупності містять інформацію створення, реєстрації, ведення господарської діяльності ТОВ «ЗМІНА» (код ЄДРПОУ 31351265), а також документи бухгалтерського обліку підприємства та фінансової звітності, податкового обліку, зміст та інформація в яких, як і відомості щодо осіб, які їх складали і підписували, не оспорюється стороною захисту.

Проте, вказані докази самі по собі не утворюють висновок щодо наявності визначеного узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЗМІНА» за вересень - жовтень 2016 року на загальну суму 58 730 925 грн., що як наслідок на змістом обвинувачення мало подальше ухилення в.о. директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_10 від сплати до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 58 730 925 грн., що є особливо великим розміром.

Натомість, при прийнятті свого рішення, судом враховувались як ці докази (8-18), надані прокурором, так і інші докази, здобуті стороною захисту, а саме:

- Рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі № 639/249/18-ц (т.4 а.с. 20-22), згідно якого визнано недійсним правочин з внесення ОСОБА_10 майна до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА», що оформлений актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» №3 від 18.08.2016 року в частині визначення вартості внеску у вигляді 1/3 частки нежитлових приміщень (в літ. А) за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 47017780000) в розмірі 440 545 041 грн. з моменту вчинення цієї частини правочину, а саме з 18.08.2016 року.

Наявність вказаного судового рішення, що набрало законної сили, спростовує твердження у змісті обвинувачення, що пред`явлене ОСОБА_10 , про вартість внеску в розмірі 442 000 000 грн.;

- висновок судово-економічної експертизи №01/07-20 від 17.07.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_17 на запит сторони захисту (т.11 а.с. 26-46), за змістом якого встановлене за висновками Акту перевірки від 24.10.2017 №454/26-15-14-01-02/31351265 та висновками спеціаліста від 21.06.2019 порушення ТОВ «ЗМІНА» (код ЄДРПОУ 31351265) п.188.1, ст. 188, п. 201.4 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 724 054 грн., в тому числі у вересні 2016 у сумі 58 630 202 грн., у жовтні 2016 року у сумі 93 852 грн., та завищено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2016 року на суму 6 587 гривень, нормативно та документально не підтверджується.

За наданими на дослідження документами у експерта відсутні підстави визначати задекларовані ТОВ «ЗМІНА» (код ЄДРПОУ 31351265) податкові зобов`язання з податку на додану вартість по господарській операції, відповідно до якої 29.09.2016 ТОВ «ЗМІНА» здійснило продаж 2/3 частини нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул., Хрещатик, 23, літ. "А" фізичній особі ОСОБА_13 згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за №1693, як такі, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України;

- довідка ГУДПС у м. Києві від 23.12.2019 № 180722 про відсутність у ТОВ «ЗМІНА» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (т.4 а.с. 23);

- довідка ГУДПС у м. Києві від 17.02.2020 № 34907 про відсутність у ТОВ «ЗМІНА» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (т.4 а.с. 25).

Як визначено положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, ст.ст. 7,86 та ч. 3 ст.373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 06 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадженні будь-яких достовірних, належних у допустимих, а в своїй сукупності достатніх доказів, на підтвердження факту наявності визначеного узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ у ТОВ «ЗМІНА» за вересень - жовтень 2016 року на загальну суму 58 730 925 грн., від сплати якого до державного бюджету України буцім-то ухилився в.о. директора цього підприємства ОСОБА_10 на вказану суму, що є особливо великим розміром, - суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом самого факту того, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченоного ч.3 ст. 212 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_10 ..

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 212 КК України та його виправдання у відповідності до положення п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 129 КПК України, суд також дійшов висновку, що в задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 в інтересах ГУ ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 58 730 925 грн., слід відмовити.

Арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні, а саме:

1. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 04.06.2018 у справі №757/27023/18-к на 2/3 частини нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А», яке на праві власності належить ТОВ «ЗМІНА» (ЄДРПОУ 31351265);

2. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 15.01.2019 у справі №757/1333/19-к на частку статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ «ЗМІНА», що становить 2 066 372 839, 43 грн., сформовану за рахунок Компанії «Кіммер Інвест Енд Файненс С.А. » (адреса засновника: Острів Тортолла, а/с 146, Віргінські острови, Британські (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_24, АДРЕСА_4, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00) ОСОБА_10 (адреса засновника: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.):172 530 000.00 )

3. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.07.2019 у справі №757/38670/19-к на всі банківські рахунки ОСОБА_10 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842) та ПАТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816);

4. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.07.2019 у справі №757/38673/19-к на майно ОСОБА_10 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

5. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 25.09.2019 у справі № 757/51144/19-к на корпоративні права ОСОБА_10 в ряді підприємств, що зазначені у змісті ухвали;

6. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 25.09.2019 у справі № 757/51147/19-к на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 23, в літері «А», загальною площею 1941 кв.м., реєстраційний номер №47017780000, номер об`єкта в РПВН №32682932, що на праві власності належить ТОВ «ЗМІНА» (ЄДРПОУ 31351265);

7. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 25.09.2019 у справі № 757/51146/19-к на корпоративні права ОСОБА_10 , адреса засновника: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 238 902 839 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ЗМІНА» (ЄДРПОУ 31351265), що становить 2 238 902 839 грн., -

суд вважає необхідним скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме:

- за проведення судово-економічної експертизи №1275/18-23, 1569/18-23 від 26.12.2018 (т.3 а.с. 7) на суму 9152 грн.;

- за проведення судової почеркознавчої експертизи №143/1 від 20.06.2019 (т.3 а.с. 33) на суму 5024 грн.,

- витрати на складання спеціалістом ОСОБА_15 висновку від 21.06.2019 у кримінальному провадженні № 42018101060000036 від 01.02.2018 (т.3 а.с. 130-155) на суму 15000 грн., -

а всього на загальну суму 29 176 грн. на підставі ч.1 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.212 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

В задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 в інтересах ГУ ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 58 730 925 грн., відмовити.

Арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні, а саме:

1) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 04.06.2018 у справі №757/27023/18-к на 2/3 частини нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А», яке на праві власності належить ТОВ «ЗМІНА» (ЄДРПОУ 31351265);

2) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 15.01.2019 у справі №757/1333/19-к на частку статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ «ЗМІНА», що становить 2 066 372 839, 43 грн., сформовану за рахунок Компанії «Кіммер Інвест Енд Файненс С.А. » (адреса засновника: Острів Тортолла, а/с 146, Віргінські острови, Британські (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_24, АДРЕСА_4, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 0.00) ОСОБА_10 (адреса засновника: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.):172 530 000.00 )

3) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.07.2019 у справі №757/38670/19-к на всі банківські рахунки ОСОБА_10 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842) та ПАТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816);

4) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 29.07.2019 у справі №757/38673/19-к на майно ОСОБА_10 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 25.09.2019 у справі № 757/51147/19-к на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 23, в літері «А», загальною площею 1941 кв.м., реєстраційний номер №47017780000, номер об`єкта в РПВН №32682932, що на праві власності належить ТОВ «ЗМІНА» (ЄДРПОУ 31351265);

6) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 25.09.2019 у справі № 757/51146/19-к на корпоративні права ОСОБА_10 , адреса засновника: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 238 902 839 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ЗМІНА» (ЄДРПОУ 31351265), що становить 2 238 902 839 грн.,

7) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 25.09.2019 у справі № 757/51144/19-к на корпоративні права ОСОБА_10 в ряді підприємств, а саме:

Адреса засновника: АДРЕСА_5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.); 5 285 566 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ВВ АГРО» (ЄДР 35918573), що становить 5 285 566 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ГЕСТІЯ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДР 42780243), що становить 1000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_6, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 500 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ВН АТЛАНТИС» (ЄДР 42237183), що становить 500 000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_7, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «АГРО АЛЬЯНС ХАРКІВ» (ЄДР 42231925), що становить 1000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ОМЕГА ІНВЕСТ МД» (ЄДР 41697495), що становить 5000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_6, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 900 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (ЄДР 38320537), що становить 900 000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «МОН АГРО» (ЄДР 33394468), що становить 1000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_9, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 250 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ВСЕУКРАІНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (ЄДР 37403140), що становить 1 250 000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_10, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 17 500 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «КНИЖКОВИЙ СВІТ» (ЄДР 31485165), що становить 17 500 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 305 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «НІКІ» (СДР 30676897), що становить 305 000 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_11, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 345 447 630 грн. У вигляді частки статутного фонду ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» (ЄДР 21640360), що становить 345 447 630 грн.;

Адреса засновника: АДРЕСА_11, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 168 580 909 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «НІРА» (ЄДР 19071304), що становить 168 580 909 грн., -

із забороною державним реєстраторам працівникам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,

Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Радомишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ВВ АГРО» (ЄДР 35918573), ТОВ «ВН АТЛАНТИС» (ЄДР 42237183), ТОВ «ГЕСТІЯ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЕДР 42780243), ТОВ «АГРО АЛЬЯНС ХАРКІВ» (ЄДР 42231925), ТОВ «ОМЕГА ІНВЕСТ МД» (ЄДР 41697495), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (ЄДР 38320537), ТОВ «МОН АГРО» (ЄДР 33394468), ТОВ ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (ЄДР 37403140), ТОВ «КНИЖКОВИЙ СВІТ» (ЄДР 31485165), ТОВ «ЗМІНА» (ЄДР 31351265), ТОВ «НІКІ» (ЄДР 30676897), ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» (ЄДР 21640360), ТОВ «НІРА» (ЄДР 19071304), -

скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 42018101060000036 від 01.02.2018, а саме:

- за проведення судово-економічної експертизи №1275/18-23, 1569/18-23 від 26.12.2018 (т.3 а.с. 7) на суму 9152 грн.;

- за проведення судової почеркознавчої експертизи №143/1 від 20.06.2019 (т.3 а.с. 33) на суму 5024 грн.,

- витрати на складання спеціалістом ОСОБА_15 висновку від 21.06.2019 (т.3 а.с. 130-155) на суму 15000 грн.,

а всього на загальну суму 29 176 грн., покласти на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні № 42018101060000036 від 01.02.2018, а саме:

- документи, зазначені в постановах заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР СУ ГУДФС у м. Києві ОСОБА_16 від 17.08.2018, які містяться в письмових доказах у матеріалах судового провадження, залишити там же;

- документи, зазначені в постановах заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР СУ ГУДФС у м. Києві ОСОБА_16 , отримані в результаті тимчасових доступів до речей і документів, які містяться в письмових доказах у матеріалах судового провадження, залишити там же.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1