Ухвала від 07.07.2025 по справі 760/16238/24

Справа №760/16238/24 Провадження №2/760/6626/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про витребування доказів/

«07» липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача Прудникової Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 Рівного Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

05 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 02 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшли клопотання про витребування доказів, у яких він просив: витребувати в ОСОБА_2 копії позовних заяв у справах № 760/17195/24 та №760/22650/24; витребувати у ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» копію довіреності НСА 655538 від 25 липня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2024 року від представника позивача - адвоката Прудникової Н. Г. надійшло до суду клопотання про витребування доказів у якому вона просила витребувати з ТОВ «Прогрес автотрейд» (місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б) копію документів на підставі яких було укладено договір комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року та договір купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_2 на іншу особу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рівного Євгена Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б) копію документів на підставі яких було укладено договір комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, договір купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_2 на іншу особу та копію довіреності НСА 655538 від 25 липня 2022 року; витребувано у ОСОБА_2 копії позовних заяв у справах №760/17195/24 та № 760/22650/24.

Також, 06 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому вона просить витребувати від відповідача ОСОБА_1 копію свідоцтва про шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено; Ухвалу про витребовування доказів від 21 листопада 2024 року постановлено повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б).

Станом на 07 липня 2025 року Ухвала суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» не виконана.

Крім того, в підготовчому засідання 07 липня 2025 року представник позивача повідомила суду що через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду клопотання про витребування доказів, його копію направила представнику відповідача. В судовому засіданні надала паперовий примірник клопотання та доданих до нього доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача дізналась що авто з приводу якого позивач звернулась до суду з позовними вимогами про його витребування з чужого незаконного володіння було продано відповідачем ОСОБА_3 після звернення позивача з відповідним позовом до суду, а саме: в день звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову. Продаж авто підтверджується зокрема витягом з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Вона зверталась з відповідним адвокатським запитом до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві щодо надання даних нового власника, однак їй було відмовлено. З врахуванням наведеного просить суд витребувати інформацію щодо нового власника спірного авто та правовстановлюючих документів на підставі яких було оформлено правовласності.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував.

У підготовче судове засідання відповідач ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та третя особа Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях не з`явились, повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 07 березня 2025 року, останній продаж транспортного засобу марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 , відбувся 07.08.2025 року; місце проведення останньої реєстрації - ТСЦ 8046.

При цьому, суд враховує, що Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, саме 07 серпня 2025 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на вказаний автомобіль, яка була розглянута судом 12 серпня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області, задоволено; накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 428І, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (Вих. №31/26/09/1149-аз/03-2025-1117-2025 від 02.06.2025 року), адвокат Пруднікова Н. зверталась до них з адвокатським запитом щодо надання інформації стосовно власника транспортного засобу. Однак, з врахуванням того, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом їй було відмовлено.

У п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи станом на момент звернення позивача з позовом до суду спірний автомобіль перебував у власності відповідача ОСОБА_5 . При цьому, останній продаж транспортного засобу вчинено в день звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову. Таким чином, встановлення власника спірного транспортного засобу станом на момент розгляду справи є тісно пов`язаним з позовними вимогами з якими позивач звернувся до суду, необхідним для забезпечення виконання завдань підготовчого провадження та важливим для вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, а також беручи до уваги те, що необхідність витребування відповідних доказів обґрунтована неможливістю самостійного збирання зазначених доказів стороною позивача у справі для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування від Територіального сервісного центру МВС України №8046 (місцезнаходження: м. Київ, Столичне Шосе, 104) відомості відносно власника транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 , а також копію правовстановлюючого докуменуи на підставі якого було проведено відповідну реєстрацію транспортного засобу за новим власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-84, 197. 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС України №8046 (місцезнаходження: м. Київ, Столичне Шосе, 104) відомості відносно власника транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 , а також копію правовстановлюючого документа на підставі якого було проведено відповідну реєстрацію транспортного засобу за новим власником.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 01 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко