Ухвала від 02.07.2025 по справі 752/4711/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 липня 2024 року заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, - скасовано

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратри ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задоволено.

Застосованодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Зобов`язано підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснено підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 17 червня 2025 року.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, захисник ОСОБА_5 28 травня 2025 року електронною поштою направив заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у справі № 752/4711/23 (апеляційне провадження № 11-сс/824/3752/2025), а саме повідомити (роз`яснити):

- конкретний перелік осіб (із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові), від спілкування з якими слді утримуватися ОСОБА_6 ;

- чи передбачає покладений на ОСОБА_6 обов`язок - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, можливість спілкування з особами, що є свідками в кримінальному провадженні, за умови, що в ході такого спілкуванн не будуть обговорюватися обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставини кримінального провадження № 42022100000000575 від 10.11.2022.

В обґрунтування доводів поданої заяви, захисник зазначив про те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції не зазначено конкретного переліку (коло) осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні й від спілкування з якими необхідно утримуватися ОСОБА_6 .

Крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні із розгляду апеляційної скарги також не доводилася необхідність обмеження спілкування з конкретними особами (не вказано їх перелік).

Разом із тим, в ухвалі не зазначено конкретних умов реалізації заборони на спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, а саме не вказано чи йдеться про повну заборону спілкування з певними особами чи заборону на обговорення обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження №42022100000000575 від 10.11.2022.

Враховуючи наявність реальних труднощів у виконанні судового рішення, та з метою недопущення несвідомого (через незнання) порушення ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона захисту звернулася із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В судове засідання прокурор, захисник та підозрюваний не з`явилися, про причини неявки не повідомили,хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. 02 липня 2025 року на електронну адресу суду прокурор надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутністьКолегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , зважаючи на їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи відповідної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 26 травня 2025 року викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Окрім того, строк дії ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року становив до 17 червня 2025 року, відтак строк дії ухвали закінчився.

За таких обставин, за наведеними у заяві захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 доводами ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

З цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/4711/23

Провадження № 21-з/824/51/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.380 КПК України