Постанова від 07.07.2025 по справі 199/9070/25

Справа № 199/9070/25

(3/199/4910/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.2002 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «ДОСЕНТО ПОЛІМЕР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДОСЕНТО ПОЛІМЕР» (код ЄДРПОУ 40441296), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, буд. 135, порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 562968 гривень в т.ч.: за 2019 рік на суму 17550 гривень, за 2023 рік на суму 214678 гривень, за 2024 рік на суму 330740 гривень, та п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 35232 гривень, у т.ч.: за вересень 2019 року у сумі 27299 гривень, за квітень 2023 року у сумі 7933 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1046 від 13.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що «у зв`язку із воєнним станом у країні та постійними повітряними тривогами, великим обсягом документів могли не догледіти відсутність деяких документів»;

- витягом з акту перевірки від 26.05.2025 за № 2386/04-36-07-02/40441296, відповідно до якого під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДОСЕНТО ПОЛІМЕР» (код ЄДРПОУ 40441296) виявлено порушення податкового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, суддя Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справу про адміністративне правопорушення № 199/8168/22 (постанова від 04.10.2023), установив, що тримісячний термін, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня граничного строку надання податкового розрахунку, а не з моменту виявлення правопорушення, оскільки факт подання податкової декларації, вказує на відсутність підстав для визнання правопорушення триваючим.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ДОСЕНТО ПОЛІМЕР» допустив заниження податку на прибуток за 2019 рік, за 2023 рік, за 2024 рік та допустив заниження податку на додану вартість за вересень 2019 року, за квітень 2023 року.

Тобто дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, в кожному випадку необхідно рахувати з моменту подачі декларацій за відповідний період, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду 30.06.2025 закінчився 01.04.2025 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за останнім епізодом вчинення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко