Ухвала від 08.07.2025 по справі 643/10735/25

Справа № 643/10735/25

Провадження № 1-кс/643/3689/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Салтівський районнийсуд містаХаркова ускладі слідчогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу містіХаркові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах голови правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62023170020002692 від 11.11.2023, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

установив:

Адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересах голови правлінняПрАТ «Вовчанськийагрегатний завод» ОСОБА_4 ,звернувся досуду ізскаргою набездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62023170020002692 від 11.11.2023, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначав, що 11.112023 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170020002692 від 11.11.2023 за ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.10.2023 у справі №554/9284/23, провадження 1-кс/554/12509/2023 за заявою ОСОБА_4 щодо обставин вилучення продукції ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», котра не мала жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023220000000702 від 24.05.2023 за ч.2 ст.113 КК України (тобто не стосувалася взаємовідносин між ПрАТ «ВАЗ» та ДП «Антонов»), тобто вчинення дій співробітниками УСБУ в Харківській області з ознаками перевищення наданих їм повноважень, що спричинило істотну шкоду ПрАТ «ВАЗ». З метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були долучені письмові докази до матеріалів провадження, що підтверджують фактичні обставини з ознаками перевищення службових повноважень як з боку співробітників СБУ так і співробітників Харківської обласної прокуратури. 16.06.2025 через канцелярію на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава голова правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 подав клопотання від 12.06.2025 про залучення письмових доказів та допит свідків у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив орган досудового розслідування допитати у якості свідків у кримінальному провадженні №62023170020002692 від 11.11.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказане клопотання про допит свідків було отримано ТУ ДБР м. Полтава 16.06.2025, про що зроблена відповідна відмітка на екземплярі заявника, однак на даний час, будь-яких відомостей станом на момент подання даної скарги щодо прийнятого процесуального рішення заявнику не надано. У зв`язку з чим, звернувся із цією скаргою до слідчого судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягав, просив задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на адресу слідчого судді надійшла заява, в якій просили розгляд скарги проводити без участі представника ТУ ДБР у м. Полтаві та відмовити у її задоволенні, у зв`язку з тим, що відповідно до ст.220 КПК України розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус свідка, а відтак він не має право на подання клопотання.

Беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч.3 ст.306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, слідчий суддя розглядає скаргу по суті у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №62023170020002692 від 11.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддеювстановлено,що впровадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №62023170020002692 від 11.11.2023 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2023 справа №554/9284/23 провадження №1-кс/554/12509/2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою голови ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 від 23.09.2023, згідно якої вбачається, що співробітники УСБУ в Харківській області під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №22023220000000702 від 24.05.2023 за ч.2 ст.113 КК України, у співробітників ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» та у приміщеннях, що використовуються вказаною юридичною особою, вилучили продукцію, яка не стосується взаємовідносин між ДП «Антонов» та ПрАТ «ВАЗ», тобто не відноситься до предмету розслідування вказаного кримінального провадження. Таким чином, співробітники УСБУ в Харківській області явно вийшли за межі наданих їм повноважень, чим спричинили істотну шкоду ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2025 голова правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про залучення письмових доказів та допит свідків.

Листом №30205-25/15-02-2/27396-25/п від 19.06.2025 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про те, що його клопотання не підлягає розгляду, оскільки він не має статусу у кримінальному провадженні, визначеного ч.1 ст.220 КПК України для звернення із відповідним клопотанням до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження №62023170020002692 від 11.11.2023 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, постанову слідчого/прокурора про відмову у визнанні ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» в особі голови правління ОСОБА_4 , не містить.

Таким чином, враховуючи наведе, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» в особі голови правління ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.55, ст.56 КПК України є стороною кримінального провадження та може звернутися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

При цьому, бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений ст.220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

У цьому випадку, як убачається з матеріалів кримінального провадження №62023170020002692 від 11.11.2023 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу, однак, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання не винесено вмотивованої постанови, тим самим має місце бездіяльність, як предмет судового оскарження, бо у встановлений ст. 220 КПК строк суб`єкт оскарження не виконав дію, визначену цією статтею як обов`язкову, - не виніс постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявнику чиняться перешкоди бездіяльністю органів влади держави, що є неприпустимим, а тому його права потребують захисту порядку ст. 307 КПК, з урахуванням того, що завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням, згідно ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Керуючись статтями 220, 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах голови правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62023170020002692 від 11.11.2023, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язатислідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні №62023170020002692 від 11.11.2023, розглянути клопотання голови правління ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 від 12.06.2025, отриманого слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві 16.06.2025, відповідно до вимог ст.220 КПК України в строки визначені ст.ст. 28, 220 КПК України з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1