Постанова від 26.06.2025 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/10070/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника позивача Суденка Р.В. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року

у справі №910/15043/21(910/10070/22) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) задоволено клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року у справі № 910/15043/21(910/10070/22).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 14.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення позову.

26.05.2025 від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів.

02.06.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 №910/15043/21(910/10070/22)/3286/25 на запит від 15.05.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.06.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 26.06.2025 року з`явився представник позивача.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Розглядаючи заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, судом встановлено, що в порушення норм ст.ст.73-80 ГПК України до клопотання не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин участі скаржника в іншому судовому засіданні, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Додана до клопотання судова повістка у справі №381/5136/24 не береться судом до уваги, оскільки з неї не вбачається, що саме адвокат Горбачов О.О. представляє інтереси позивача у вказаній вище справі - ОСОБА_2 . До клопотання не додано ані договору про надання правової допомоги між сторонами, ані інших документів, з яких можна було б встановити представництво вказаним адвокатом інтересів ОСОБА_2 .

Поряд з цим, доводи представника апелянта про участь в іншому судовому засіданні, яке призначене на 26.06.2025 о 10:40, не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не доведено, яким чином та справа є більш пріоритетною за справу №910/15043/21 (910/10070/22), що наразі переглядається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також наголошує, що в даному судовому засіданні не розглядається спір по суті заявлених позовних вимог, а предметом апеляційного оскарження є процедурна ухвала, тобто вирішення процесуального питання про наявність чи відсутність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. В даному випадку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто було викладено власну позицію щодо суті спору.

Окрім цього, представник апелянта не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ОСОБА_1 , ані неможливості розгляду справи без участі відповідча-2.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги необґрунтованість клопотання та достатність матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників скаржника та відповідача-1.

Представник позивач в судовому засіданні 26.06.2025 року проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

26.06.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 13.10.2021 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія"Вінстар".

У вересні 2022 року ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 шляхом скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про забезпечення позову у справі №910/15043/21 (910/10070/22) задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 644674280000. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 644674280000.В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21(910/10070/22) задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) змінено, виключивши частину другу резолютивної частини щодо арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 644674280000; в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/15043/21 (910/10070/22) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" задоволено; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) в частині рішення про зміну ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (з виключенням частини другої її резолютивної частини - щодо арешту об`єкту нерухомого майна) скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/15043/21(910/10070/22) у відповідній частині залишено в силі; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/15043/21(910/10070/22) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року закрито провадження у справі №910/15043/21(910/10070/22) за позовом ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс", ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків недійсності правочину.

12.02.2025 ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) задоволено клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року у справі №910/15043/21(910/10070/22).

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки провадження у справі №910/15043/21(910/10070/22) закрито ухвалою суду від 26.06.2024 року, яка набрала законної сили, клопотання про скасування вжитих ухвалою суду від 05.10.2022 заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 з даним судовим рішенням суду не погоджуються та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та було зазначено вище заходи до забезпечення позову у даній справі №910/15043/21(910/10070/22) були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 644674280000а, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 644674280000.

В подальшому, за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року закрито провадження у справі №910/15043/21(910/10070/22) за позовом ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс", ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків недійсності правочину.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже у разі закриття провадження у справі припиняється розгляд судом спору між сторонами, що унеможливлює в подальшому прийняття судового рішення по суті спору про задоволення позову, а тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, оскільки відпадає необхідність їх застосування як механізму забезпечення виконання в майбутньому рішення суду. Суд зауважує, що забезпечення, вжите судом у межах позовного провадження, не може існувати окремо без наявного позовного провадження. Подібних висновків щодо застосування ч. 9 ст. 145 ГПК України дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2025 року по справі №911/2308/23(369/4028/23).

Разом з тим, в ухвалі Господарського суму міста Києва від 26.06.2024 про закриття провадження у справі не було зазначено про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Посилаючись на наведені норми і обставини справи, ТОВ "Інтер Вей Капітал" у лютому 2025 року звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, за наслідками розгляду якої суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про її задоволення та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали Господарським судом міста Києва було неналежно досліджено фактичні обставини справи, не надано належної правової оцінки доводам інших учасників судової справи №910/15043/21(910/10070/22), а також не враховано обставин, які були встановлені Господарським судом міста Києва під час постановлення ухвали від 05.10.2022 року у справі № 910/15043/21(910/10070/22), судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені та безпідставні.

Колегією суддів не встановлено факту неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.05.2025 прийнято у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у справі №910/15043/21 (910/10070/22) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 07.07.2025 року після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх