Рішення від 07.07.2025 по справі 910/358/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/358/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал"

про стягнення 472826,72 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Веселий Кут-ІІІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" про стягнення за договором поставки від 30.08.2023 № 3008/23-1 основного боргу в розмірі 162105,27 грн., за договором поставки від 01.09.2023 № 0109-23-1 основного боргу в розмірі 183719,30 грн., за договором поставки від 04.09.2023 № 0409/23-1 основного боргу в розмірі 35487,30 грн., а також пені в загальному розмірі 91514,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 у справі № 910/358/25 позовні вимоги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" 381 311,87 грн. основного боргу, а також 5719,68 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.06.2025 через відділ діловодства та документообігу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 прийнято заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, 02.12.2024 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Бусахіним О.С. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 3 якого за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах, визначених у додатку до договору.

Також, 02.12.2024 сторонами підписано додаток до договору, згідно з пунктом 1 якого сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, у розмірі 15000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.12.2024, підписаного сторонами за договором від 02.12.2024, перелік наданих юридичних послуг виконавцем складається з: надання консультації - 1000 грн., вивчення наданих договорів - 2000 грн., виїзд адвоката до клієнта 1500 грн., складання позовної заяви та направлення її до суду та відповідачу - 7000 грн., представництво клієнта в суді та отримання копії рішення 3500 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Суд зауважує, що положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Натомість, доказів понесення адвокатом фактичних витрат на виїзд до клієнта до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених до відшкодування витрат у розмірі 1500 грн.

В іншій частині витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13500 грн. підлягають пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 у справі № 910/358/25 позовні вимоги задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в розмірі 10887,10 грн.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10887,10 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/358/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7; ідентифікаційний код 44648770) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" (57325, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Кобзарці, вул. Центральна, 7; ідентифікаційний код 31131690) 10887 (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 07.07.2025 року.

Суддя К.В. Полякова