Рішення від 08.07.2025 по справі 160/10380/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокуСправа №160/10380/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) про утримання надміру виплачених сум з пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) утриману частину пенсії в сумі 17,068.05 (Сімнадцять тисяч шістдесят вісім гривень 05 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2025 року ОСОБА_1 дізнався, що з його карткового рахунку, відкритого в АТ «ОЩАДБАНК», було списано 17068,05 грн. з призначенням платежу «списання з рахунку по запиту держорганів/фондів. Часткове повернення коштів, згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетр.Обл. № 0400-010402-8/39628 від 25.02.2025 р. (в межах залишку) ОСОБА_1 SC- НОМЕР_2 . З метою отримання інформації та документів, які слугували підставою для списання зазначених вище грошових коштів представник ОСОБА_1 адвокат Шипіцин О.В. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із адвокатським запитом від 26.03.2025 р. № 26-03/2025-1. Відповіді отримано не було. Проте на теперішній час позивачу не відомі будь-які обставини, які б підтверджували, що надмірна виплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з його боку, а не внаслідок, припустимо, помилково здійсненого розрахунку розміру пенсії працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області чи інших причин. У той же час Позивач стверджує, що ним не здійснювалось ЖОДНОЇ дії, які б можна було трактувати як «зловживання з боку пенсіонера» в контексті статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності IIІ групи внаслідок загального захворювання, обчислену відповідно до Закону України від 09.08.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії проводилась згідно терміну встановлення інвалідності, зазначеного в довідці МСЕК серія 12ААГ № 183627, а саме по 31.01.2024. Водночас 25.02.2025 до відділу перерахунків пенсії № 2 управління з питань виплат надійшло рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про невизнання інвалідом ОСОБА_1 . Позивач про означені вище обставини Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не повідомляв, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про невизнання інвалідом не оскаржував. За змістом частини 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно пункту 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону №1058-IV. Листом «Про повернення пенсії ОСОБА_1 » Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до АТ «Ощадбанк», де отримував пенсію позивач, з проханням повернути суму пенсії за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумі 18620,00 грн. Кошти були повернуті в межах залишку в сумі 17068,05 грн. у зв`язку з відсутністю на рахунку. Сума незаконно отриманої пенсії складає 1551,95 грн. Листом від 06.03.2025 № 0400-010402-8/47115 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про переплату пенсії в сумі 1551,95 грн. за період з 01 лютого 2024 по 29 лютого 2024, яку рекомендовано повернути у добровільному порядку.

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом №160/10380/25 повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року витребувано у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 26) та КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" (код ЄДРПОУ 01985370, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Великого Князя, будинок, 28): належним чином засвідчену копію рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.02.2025 року №259/25/242 КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" про невизнання інвалідом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зупинено провадження в адміністративній справі №160/10380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до отримання витребуваних доказів.

Від КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" надійшли витребувані судом докази.

Від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

07.07.2025 року від КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" надійшли витребувані докази.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно довідки Відділу обслуговування громадян №5 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №423/0400-010208-26 від 06.03.2023, ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 30.01.2018 - 30.04.2023 (по інвалідності 3 гр. загального захворювання).

Згідно Виписки з акта огляду МСЕК 12ААг №183627 від 15.03.2023 ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності загальне захворювання. Інвалідність встановлена до 01.02.2024 року. Дата чергового переогляду 30.01.2024.

Згідно Рішення №045750001166 від 25.02.2025 про перерахунок пенсії, припинено виплату пенсії по інвалідності (невизнаний особою з інвалідністю в період дії карантину/військовий стан з 01.02.2024).

Згідно скріншоту банківського рахунку, 25.02.2025 було списано з рахунку по запиту державних органів/фондів Часткове повернення коштів, згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010402-8/39628 від 25.02.2025 (в межах залишку) ОСОБА_1 17068,05 грн.

26.03.2025 року представник позивача направив до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області адвокатський запит № 26-03/2025-1 в якому просив надати належним чином завірені копії:

1. Листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 0400-010402-8/39628 від 25.02.2025 р., на підставі якого було списано грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_1 .

2. Рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на підставі якого було списано грошові кошти з виплачених сум пенсії, яка належить ОСОБА_1 .

Адвокатський запит від 26.03.2025 р. № 26-03/2025-1, направлений цінним листом з описом вкладення з трек-номером 6101200083353 було отримано уповноваженою особою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 28.03.2025 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» про рух листа з трек-номером 6101200083353.

Відповідь на адвокатський запит в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що листом від 25.02.2025 №0400-010402-8/39628 Про повернення пенсії ОСОБА_1 . ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило АТ "ОщадБанк" про необхідність повернення перерахованої пенсії на загальну суму 18620 грн. з ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю права.

АТ "Державний ощадний банк України" листом від 27.02.2025 №46/3-17/23872/2020 повідомило ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що у відповідь на лист від 25.02.2025 №0400-010402-8/39628 про повернення коштів з рахунку клієнта повідомляють, сума, що підлягала поверненню 18620 грн., сума фактично повернутих 17068,05 грн. Кошти повернено в межах залишку рахунку одержувача.

Листом від 06.03.2025 №0400-010402-8/47115 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку з не встановленням групи інвалідності згідно витягу рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи у вас виникла переплата пенсії в сумі 1551,95 грн. за період з 01.02.2024 по 29.02.2024. Зазначену переплату запропоновано повернути добровільно.

Згідно рішення ЕКОПФО від 05.02.2025 №259/25/242 КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" про невизнання інвалідом ОСОБА_1 , направлення особи на оцінювання 16.01.2025, дата проведення оцінювання 05.02.2025 очно в закладі охорони здоров`я.

п.16 Рішення "Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання": легкий ступень обмеження життєдіяльності а саме до пересування самообслуговування та трудової діяльності інвалідом не визнаний (інфаркт міокарда переніс в 2017 році - проведена КАГ ургентне стентування). За минулі 7 років стан відносно стабільний, значного прогресування СН не має) в професії менеджера працювати може був на ІІІ групі інвалідності. В 2023 році реабілітований - інвалідом не визнаний. З 2023 по наступний час значного погіршення в медичних документах не представлено.

п.17.1.1 Рішення щодо встановлення інвалідності: не застосовується.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо утримання надміру виплачених сум з пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, є Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

У преамбулі Закону №1058-IV зазначено, що цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 1 статті 30 Закону №1058-IV встановлено, що пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Статтею 31 вказаного Закону передбачено, що причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Процедуру проведення медико-соціальної експертизи визначає Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (далі - Положення №1317).

Відповідно до пункту 3 Положення №1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

За змістом пункту 15 Положення №1317 комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Згідно з пунктом 24 Положення №1317 комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Видача особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, виписки з акта огляду комісії на руки забороняється.

Відповідно до статті 35 Закону №1058-IV органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення органу Пенсійного фонду про огляд осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та його результати, покладається на органи медико-соціальної експертизи.

Відповідно до статті 50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Частинами першою, другою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4.

Пунктом 3 Порядку №6-4 передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону №1058-IV.

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Виходячи зі змісту зазначених норм, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається пенсіонером або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.

Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на страхувальника.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а.

Отже, відповідальність може бути покладена на пенсіонера на підставі частини 1 статті 103 Закону №1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку такої особи, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Суд встановив, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVID-19)" розділ XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" доповнено пунктом 14-6, яким передбачено, що у разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями з 11.03.2020 на території України запроваджений карантин. В подальшому дію карантину продовжено до 30.06.2023.

Так, сукупно у періоді з 12.03.2020 до 30.06.2023 на території України діяв карантин, встановлений та, в подальшому продовжений, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV -2, згідно Постанов КМУ від 09.12.2020 року № 1236, від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392, від 22 липня 2020 р. № 641.

У зв`язку з зазначеним, пенсійне законодавство зазнало змін, зокрема, щодо продовження на строк дії карантину в особи з інвалідністю вказаного статусу, навіть, попри не проходження повторного огляду МСЕК.

Крім того, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (далі - Указ № 64/2022), затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі продовжено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 №390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану» постанову Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення: осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317; дітей з інвалідністю лікарем до лікарсько-консультативної комісії відповідно до Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917.

При цьому, інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

За змістом зазначеної норми постанови Кабінету Міністрів України строк дії попередньої довідки і всі пов`язані з нею соціальні виплати продовжуються на весь цей період.

Суд зазначає, що позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності встановлено на період з 15.03.2023 до 01.02.2024, дата чергового переогляду 30.01.2024 року.

Отже, оскільки станом на визначену позивачу дату чергового переогляду (30.01.2024) діє режим воєнного стану, суд доходить висновку, що строк дії статусу особи з інвалідністю ІІІ групи є продовженим на період до закінчення дії вказаного режиму.

Відповідно до рішення ЕКОПФО від 05.02.2025 №259/25/242 КП "Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування" ДОР" ОСОБА_1 інвалідом не визнано.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач мав підставу для продовження інвалідності до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд, відповідно мав право на виплати, гарантовані законодавством, які пов`язані з інвалідністю ІІІ групи. Тобто позивач до проведення повторного огляду, який відбувся 05.02.2025, мав право на виплату пенсії по інвалідності ІІІ групи.

Крім того, відповідачем не доведено, що у період з 01.02.2024 по 05.02.2025 позивач не мав статусу особи з інвалідністю та відповідно втратив право на отримання пенсії.

Як уже зазначено судом, обов`язок щодо повідомлення органу Пенсійного фонду про огляд осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та його результати, покладається на органи медико-соціальної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги відсутність встановленого факту зловживання з боку позивача, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії за період з 02.2024 по 09.2024 у розмірі 17068,05 грн. є протиправними.

З метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути позивачу кошти в розмірі 17068,05 грн., утримані з його пенсії 25.02.2025 на підставі листа від 25.02.2025 №0400-010402-8/39628 Про повернення пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги №25-03/2025 від 25.03.2025 року;

- акт №1 приймання-передачі виконаних послуг від 14.05.2025;

- квитанцію від 26.03.2025 року на суму 5000 грн.;

- копію додаткової угоди №1 від 26.03.2025р.;

- ордер №1663694 від 09.04.2025р.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2698 від 07.11.2007.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 10000,00 грн.

Загальна вартість робіт за вказаним розрахунком складає 10000,00 грн. (26.03.2025 року здійснено оплату юридичних послуг в розмірі 5000 грн.)

Також судом враховано, що відповідачем подані заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, приймаючи до уваги незначну складність даної справи, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відтак, витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії за період з 02.2024 по 09.2024 у розмірі 18620,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 17068,05 грн., утримані з його пенсії 25.02.2025 року на підставі листа від 25.02.2025 №0400-010402-8/39628 Про повернення пенсії ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова