Ухвала від 25.06.2025 по справі 759/10856/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/10856/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4442/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року в справі за клопотанням старшого детектива Відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023100100001635 від 26.04.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурора подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного № 12023100100001635 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, вчинив підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується, суб`єктом державної реєстрації прав з метою подальшого використання таких документів для вчинення кримінальних правопорушень.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 29.08.2017 року ОСОБА_8 , незаконно заволодів паспортом громадянина України на особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2012 року Станично-Луганським РВ України в Луганській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою подальшого використання, не пізніше 29.08.2017 ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин у раніше здобутий паспорт громадянина України на особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 на першій сторінці вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, що видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, після чого став зберігати вказаний офіційний документ при собі з метою подальшого використання.

В подальшому, ОСОБА_8 використовуючи реальну можливість видавати себе за іншу особу, маючи у розпорядженні підроблений паспорт на особу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , розробив план дій, відповідно до якого останній у встановленому законом порядку зміг отримати частку у розмірі 100% у статутному капіталі суб`єкта господарювання.

З метою, реалізації злочинного умислу, направленого на перереєстрацію (шляхом придбання) вже діючого суб`єкта господарювання, усвідомлюючи власні дії, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 видаючи себе за гр. ОСОБА_12 не пізніше 29.08.2017 підшукав осіб та у спосіб ведення договірних відносин з уповноваженими особами - засновниками ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» ОСОБА_13 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 29.11.2007, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_3 , частка в статутному капіталі якої становить 50%, та ОСОБА_14 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.02.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_5 , частка в статутному капіталі якого становить 50%, уклав із кожним учасником договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАТРІКС-ГРУП».

В подальшому, ОСОБА_8 , видаючи себе за іншу особу як гр. ОСОБА_12 заповнив та подав 30.08.2017 Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_15 : заяву про державну реєстрацію змін до відомостей до юридичної особи, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» від 29.08.2017 (сторони ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ), договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» від 29.08.2017 сторони ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ), Статут ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» від 29.08.2017, та інші документи, в результаті чого зазначений факт в установленому законом порядку Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_15 зареєстрований 31.08.2017 о 15:07:39 за №10671050001022721.

Згідно відомостей реєстраційної справи, а саме протоколу №8 загальних зборів ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 40000514), від 05.09.2017 змінено склад учасників товариства та призначено на посаду директора ОСОБА_16 з 06.09.2017., а також згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАТРІКС-ГРУП» від 05.09.2017 відбулась передача на визначених умовах частки в статутному капіталі в розмірі 100% на користь ОСОБА_16 . Про що зазначений факт в установленому законом порядку зареєстрований 08.09.2017 о 10:37:48 під №10671050005022721.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 запропонував своєму рідному брату - ОСОБА-1 (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12025101000000010 від 07.04.2025, далі ОСОБА-1) отримати реальний злочинний досвід та перевірити на практиці можливість видавати себе (мова про ОСОБА-1 під даними іншої особи, використовувати такі навички у спільних злочинних цілях у тому числі під час перереєстрації суб`єкта господарювання, бути стороною договірних відносин з завідомо злочинними цілями, на що ОСОБА-1 надав добровільну згоду на усі подальші злочинні дії.

ОСОБА_8 , є особою обізнаною із засадами здійснення підприємницької (господарської) діяльності, володіє достатніми знаннями та практичними навичками у веденні договірних відносин з банківськими установами та іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також документів відповідних реєстраційних справ суб`єктів господарювання, ОСОБА_8 :

- з 17.01.2001 по 11.11.2013 обіймав посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 21642932), видами діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10), консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22),

- з 01.08.2006 обіймав посаду директора ТОВ «ЕКОТЕХНОТАРА» (код ЄДРПОУ 32956239), основним видом діяльності якого є виробництво інших виробів із пластмас (код КВЕД 22.29),

- з 22.08.2011 по 13.11.2012 обіймав посаду директора ТОВ «ПРОДІНТОРГ» (код ЄДРПОУ 30265427), видом діяльності якого є виробництво інших виробів із пластмас (код КВЕД 22.29),

- з 23.11.2011 по 04.06.2013 перебував на посаді керівника ТОВ «Екстрапласт Україна» (код ЄДРПОУ 35919268), основним видом діяльності якого є виробництво тари з пластмас (код КВЕД 22.22),

- є засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НВФ Автоматика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30043622), одним з видів діяльності якого є виробництво тари з пластмас (код КВЕД 22.22).

Поміж того, встановлено, що ОСОБА_8 , тривалий час підтримує тісні стосунки зі своїм рідним братом ОСОБА-1, який також є особою обізнаною із засадами здійснення підприємницької (господарської) діяльності, володіє достатніми знаннями та практичними навичками у веденні договірних відносин з банківськими установами та іншими суб`єктами господарювання. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також документів відповідних реєстраційних справ суб`єктів господарювання, ОСОБА-1:

- з 19.01.2017 обіймав посаду директора ТОВ «ЕН ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 41094205), видами діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90),

- з 20.03.2015 до 27.09.2021 був засновником та директором ТОВ «Манатік» (код ЄДРПОУ 39701439), основним видом діяльності якого є виробництво тари з пластмас (код КВЕД 22.22).

Так, станом на 05.09.2017 року ОСОБА_8 отримав реальний злочинний досвід та перевірив на практиці можливість видавати себе під даними іншої особи, використовувати такі навички у своїх злочинних цілях у тому числі під час перереєстрації суб`єкта господарювання, бути стороною договірних відносин з завідомо злочинними цілями.

31.03.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України;

- у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується, суб`єктом державної реєстрації прав з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

- у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно (грошові кошти) прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України;

- у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, повторно, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно (грошові кошти) прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі у складі організованої групи, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України;

- у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

02.04.2025 Святошинським районним судом м. Києва за відповідним клопотанням сторони обвинувачення щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із визначенням розміру застави) до 31.05.2025 включно;

08.05.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кількості 27 томів та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

19.05.2025 у повному обсязі ознайомлено з матеріалами досудового розслідування представників потерпілого АТ «Альтбанк» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».

З урахуванням обставин наявності у кримінальному провадженні підозрюваних, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо забезпечення щоденного надання матеріалів для ознайомлення в умовах слідчого ізолятору.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, якими, зокрема, зафіксовано факт підроблення документів, шильдів на неіснуюче заставне майно;

- протоколами проведення впізнання за фотознімками, якими впізнано особу ОСОБА_17 який видавав себе за ОСОБА_18 , директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; впізнано особу ОСОБА_8 , який видавав себе за ОСОБА_12 , комерційного директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП», впізнано особу ОСОБА_11 , який видавав себе за бухгалтера Ігора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»;

- проведеними обшуками, в ході яких вилучено мобільні телефони, чорнові записи, валізу з низкою паспортів з ознаками підробки;

- висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово портретної експертизи від 21.02.2024, яким досліджено всі паспорти виявлені під час проведення обшуків, та доведено, що на вклеєних фото зображені ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ;

- висновком судово-портретної експертизи від 28.08.2023, відповідно до якого на зображеннях осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_17 одна й та сама особа, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 одна й та сама особа;

- висновком почеркознавчої експертизи від 03.06.2024, яким підтверджено, що фінансово-господарська документація ТОВ «Матрікс-груп», яка була надана до АТ «Альтбанк» та усі укладені угоди підписані та заповнені ОСОБА_8 та ОСОБА_17 від імені інших осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_18

- висновком судової економічної експертизи від 09.09.2024, яким підтверджується спричинення майнової шкоди в сумі сукупного обрахунку отриманих кредитів на користь ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»;

- висновком судової економічної експертизи від 18.09.2024, яким підтверджується спричинена майнова шкода в сумі перерахування коштів ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на користь ТОВ «МАНАТІК» за договором поставки інжекційної машини;

- протоколами оглядів предметів, вилучених під час обшуків;

- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2025 клопотання детектива задоволено. Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до початку підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб, а саме до 21.07.2025 року (включно).

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) грн., після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 28 травня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2025.

В обґрунтовування доводів апеляційної скарги, зазначила, що ухвала є незаконною та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчим суддею не було надано оцінки доводам сторони захисту про необґрунтованість підозри та про відсутність ризиків передбачених КПК України.

Вказував, що органом досудового розслідування не було надано доказів які б давали можливість впевнитись в тому, що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

16.06.2025 адвокат ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги. Зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені органом досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, які просили задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що провадженні відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100100001635 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України;

- у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується, суб`єктом державної реєстрації прав з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

- у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно (грошові кошти) прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України;

- у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, повторно, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно (грошові кошти) прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі у складі організованої групи, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України;

- у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

02.04.2025 Святошинським районним судом м. Києва за відповідним клопотанням сторони обвинувачення щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із визначенням розміру застави) до 31.05.2025 включно;

08.05.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кількості 27 томів та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

19.05.2025 у повному обсязі ознайомлено з матеріалами досудового розслідування представників потерпілого АТ «Альтбанк» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, якими, зокрема, зафіксовано факт підроблення документів, шильдів на неіснуюче заставне майно;

- протоколами проведення впізнання за фотознімками, якими впізнано особу ОСОБА_17 який видавав себе за ОСОБА_18 , директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»; впізнано особу ОСОБА_8 , який видавав себе за ОСОБА_12 , комерційного директора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП», впізнано особу ОСОБА_11 , який видавав себе за бухгалтера Ігора ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»;

- проведеними обшуками, в ході яких вилучено мобільні телефони, чорнові записи, валізу з низкою паспортів з ознаками підробки;

- висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово портретної експертизи від 21.02.2024, яким досліджено всі паспорти виявлені під час проведення обшуків, та доведено, що на вклеєних фото зображені ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ;

- висновком судово-портретної експертизи від 28.08.2023, відповідно до якого на зображеннях осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_17 одна й та сама особа, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 одна й та сама особа;

- висновком почеркознавчої експертизи від 03.06.2024, яким підтверджено, що фінансово-господарська документація ТОВ «Матрікс-груп», яка була надана до АТ «Альтбанк» та усі укладені угоди підписані та заповнені ОСОБА_8 та ОСОБА_17 від імені інших осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_18

- висновком судової економічної експертизи від 09.09.2024, яким підтверджується спричинення майнової шкоди в сумі сукупного обрахунку отриманих кредитів на користь ТОВ «МАТРІКС-ГРУП»;

- висновком судової економічної експертизи від 18.09.2024, яким підтверджується спричинена майнова шкода в сумі перерахування коштів ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на користь ТОВ «МАНАТІК» за договором поставки інжекційної машини;

- протоколами оглядів предметів, вилучених під час обшуків;

- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

ОСОБА_8 від надання показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 31.05.2025 та на разі триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали всупереч твердженням апелянта, вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та прийшов до висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а також вважав, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя врахував також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, можливі наслідки вчинення злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21.07.2025 включно.

Щодо тверджень апелянта, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий, не знайшли свого підтвердження та не підкріплені відповідними доказами, колегія суддів зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, характеру вчинених злочинів, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні.

Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, посилання захисника на характеризуючи дані підозрюваного колегія суддів хоч і бере до уваги, проте не вважає їх такими, які б невілювали висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та існування яких доведено у судовому засіданні.

Колегії суддів вважає, що з урахуванням наведених в клопотанні слідчого доказів у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги, з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3