Ухвала від 07.07.2025 по справі 160/23002/24

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/23002/24

касаційне провадження №К/990/26722/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/23002/24 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Управління 20.06.2025 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №240/8787/23, від 13.02.2025 у справі № 520/24195/21, від 12.02.2025 у справі № 810/3405/18, від 05.02.2025 у справі № 822/1856/17, від 05.02.2025 у справі №826/13139/17, від 29.01.2025 у справі № 804/4134/18, від 15.01.2025 у справі №804/11314/15, від 16.01.2025 у справі №120/15977/21-а, від 09.05.2023 у справі № 1.380.2019.005820, від 05.05.2023 у справі № 1340/5998/18, від 05.05.2023 у справі №160/15514/20.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Водночас заявлене у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання відповідача про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/23002/24.

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 відмовити.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду