Рішення від 07.07.2025 по справі 676/3670/24

Справа № 676/3670/24

Номер провадження 2/676/283/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

02 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Баблонюк О.В

розглянувшиу відкритому судовомузасіданні вм.Кам`янець-Подільськомуцивільну справу № 676/3670/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управлінська компанія "Житловик", Кам"янець- Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Управлінська компанія "Житловик", Кам"янець- Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що на підставі наказу № 02-К від 04.01.2019 року його було прийнято на посаду головного бухгалтера КП «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради.

Наказом № 48-к від 29.04.2024 року його звільнено з вказаної посади, за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, підставою для звільнення вказано «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором».

Вказане звільнення вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню з поновленням його на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул. Оскільки, щодо наказу № 23 від 10.04.2024 року, то виконати завдання визначене відповідачем, а саме скласти штатний розпис, не можливо було виконати, але пояснень від нього роботодавець не зажадав. Тобто, згідно чинного трудового законодавства не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки його вина не доведена роботодавцем. Крім того, він, як уповноважена особа з проведення публічних закупівель, на підставі річного плану оголосив запит (ціни) пропозицій. При цьому, керівник підприємства не ознайомив його зі змінами до фінансового плану про відсутність бюджетного призначення, тому він мав прийняти рішення про відмову запиту пропозицій. Крім того, керівник мав право зняти з нього обов`язки уповноваженої особи у випадку не задоволення виконанням обов`язків ним. Тому, вважає, що наказ № 21 від 18.03.2024 року «Про публічні закупівлі» був виданий лише щоб притягнути його до відповідальності.

Акт про відмову надати письмові пояснення з цього приводу, не відповідає дійсності, так як він внизу на наказі зазначив причини та закон, які не дозволяють йому виконати вказані дії.

Такі пояснення, після тексту наказу він написав і на наказі № 22 «Про дисциплінарне стягнення». Щодо звернення трудового колективу - вважає викладену в ньому інформацію неправдивою, вона була написана під психологічним тиском керівництва підприємства на працівників. До протоколу засідання ради трудового колективу, також має зауваження.

Представник позивача Кривовяза Н.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера ВХ № 1070598 від 27.05.2014 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і пояснила, що звільнення її довірителя відбулося незаконно з грубим порушенням прав та інтересів ОСОБА_1 , тому просить скасувати наказ № 48-к від 29.04.2024 року, поновити позивача на роботі, на посаді головного бухгалтера КП «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому, 02.10.2024 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначає ціну позову в розмірі 20284,80 грн., що є ціною позову на момент подання позовної заяви і складає суму середньої заробітної плати за період з 01.05.2024 року по 28.05.2024 року.

Представник відповідача адвокат Баблонюк О.В., яка представляє інтереси на підставі ордера АМ № 1098894 від 02.09.2024 року, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що до застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, декілька разів застосовувались дисциплінарні стягнення у виді догани. Тобто, обставинами, що передували звільненню позивача з займаної посади, є: наказ № 30 від 24.10.2023 року «Про погашення заборгованості із заробітної плати»; наказ № 21 від 18.03.2024 року «Про відміну запиту цінових пропозицій»; наказ № 25 від 19.04.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Отже, звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог закону, а тому позов ОСОБА_1 про поновлення на посаді головного бухгалтера задоволенню не підлягає.

Заслухавшиучасників справи, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 напідставі наказу № 02-К від 04.01.2019 року був прийнятий на посаду головного бухгалтера КП «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради. Крім того, між сторонами було укладено Трудовий договір № 03 від 08.01.2019 року.

Наказом № 48-к від 29.04.2024 року його звільнено з вказаної посади, за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, мотивом звільнення вказано «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором».

Підставою для звільнення ОСОБА_1 , вказано: наказ № 21 від 18.03.2024 року «Про відміну запиту цінових пропозицій»; акт про відмову надання письмового пояснення про невиконання наказу № 21 від 18.03.2024 року «Про відміну запиту цінових пропозицій»; наказ № 22 від 08.04.2024 року «Про дисциплінарне стягнення»; звернення трудового колективу № 01-31/16 від 10.04.2024 року; наказ № 25 від 19.04.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; акт про відмову підпису в наказі № 25 від 19.04.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; службова записка інженера ОСОБА_6 № 01-31/20 від 22.04.2024 року.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

За змістом вказаної норми права, для звільнення працівника з підстав систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків необхідно невиконання їх без поважних причин.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні; правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

У даному випадку, до ОСОБА_1 декілька разів застосовувались дисциплінарні стягнення у виді догани, які передували звільненню його із займаної посади.

Так, наказом по підприємству № 30 від 24.10.2023 року «Про погашення заборгованості із заробітної плати» ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру, було доручено в термін до 27.10.2023 року розробити та представити на затвердження графік погашення заборгованості із заробітної плати, яка має бути ліквідована не пізніше 31.12.2023 року. Також йому було наказано в подальшому вести суворий контроль за витратами з метою економії коштів та попереджено, що в разі подальшого неналежного ставлення до своїх службових обов`язків та ігнорування наказів адміністрації підприємства, до нього будуть застосовані заходи дисциплінарного впливу, аж до звільнення із займаної посади.

Наказом № 21 від 18.03.2024 року «Про відміну запиту цінових пропозицій» головному бухгалтеру ОСОБА_1 було наказано відмінити запит цінових пропозицій на електронних торгах на паливно-мастильні матеріали з 18.03.2024 року. Даний наказ позивачем було проігноровано. Через не виконання позивачем цього наказу, останньому наказом № 22 від 08.04.2024 року «Про дисциплінарне стягнення» - оголошено догану.

Догану ОСОБА_1 було оголошено і наказом № 25 від 19.04.2024 року за невиконання наказу № 23 від 10.04.2024 року «Про штатний розпис», в якому було зобов`язано позивача до 12.04.2024 року зробити та затвердити новий штатний розпис з урахуванням підвищення заробітної плати з 01.04.2024 року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, розділу 4 посадової інструкції, пунктів: 1, розділу ІІ, І, розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено, що головний бухгалтер зобов`язаний забезпечити ведення бухгалтерського обліку, дотримуватись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних. Головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Позивачем не надано, а судом не здобуто, доказів про неправомірне звільнення його з посади головного бухгалтера підприємства, так з пояснень свідків, які дали пояснення в судовому засіданні 24.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер не своєчасно виконував свої обов`язки, тому були затримки із виплатою заробітної плати, необхідних бухгалтерських документів на прохання бухгалтера, завдав збитки підприємству при закупівлі паливно-мастильних матеріалів та сплаті податків. Жодних пояснень не давав, замикався в собі і закривався в кабінеті. Оскільки позивач не справляється з обов`язками головного бухгалтера, керівництвом підприємства ОСОБА_1 пропонувалось перейти на посаду економіста, так як він за фахом економіст, працював ним і має досвід. Від чого останній відмовився.

Відповідно до частини першоїстатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Отже, суд перевіряє законність усіх попередніх стягнень, які, за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше), незалежно від того, чи оспорює позивач відповідні накази.

У даному випадку роботодавець довів учинення працівником дисциплінарних проступків, за які йому було оголошено догани, а тому накази роботодавця є законними, як і наказ про звільнення ОСОБА_1 оскільки встановлено системність невиконання ним без поважних причин своїх обов`язків

Сам позивач підтвердив, що не оскаржував накази, що передували його звільненню, а лише вважав їх безпідставними і свою думку щодо невиконання наказів керівництва викладав на текстах цих наказів.

Отже, підставою для звільнення позивача із займаної посади головного бухгалтера, та застосування до нього такого дисциплінарного стягнення стало те, що позивач не зважаючи на раніше застосовані до нього заходи дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді доган,допустив порушення трудової дисципліни і не виконав наказ №23 від 10.04.2024 року,чим порушив вимоги п.1, розділу 4 посадової інструкції,пунктів 1,розділу ІІ, І,розділу ІУ Правил внутрішнього трудового розпорядку.

А тому звільнення ОСОБА_1 відбулося із дотриманням вимог закону, а тому вимога про поновлення його на посаді головного бухгалтера,не підлягає задоволенню.

Оскільки обставини застосування до позивача дисциплінарних стягнень у виді доган та звільнення його із займаної посади,були підтверджені свідками,допитаними в судовому засіданні, суд вважає що ці пояснення є безперечними доказами систематичного невиконання своїх прямих обов`язків головного бухгалтера з боку ОСОБА_1 .

Допитані свідки пояснили, що жодних неприязних відносин між ОСОБА_1 та директором підприємства, а також іншими працівниками, не було.

Навпаки, свідки з розумінням ставилися до позивача та намагалися йому допомагати у вирішення поставлених перед ним доручень, але на їх зауваження він не реагував, навіть зневажливо ігнорував.

Допитаний в судовому засіданні директор підприємства ОСОБА_7 підтвердив,що жодних особистих, або неприязних відносин між ним та головним бухгалтером ОСОБА_1 не було, але останній повністю ігнорував виконання наказів директора,на яких постійно від руки викладав свої заперечення, хоча не оскаржував такі накази. Керівництво пропонувало ОСОБА_1 посаду економіста, яка була вакантною, але позивач на таку пропозицію не погодився. При звільненні не передав бухгалтерські документи,виявив повне ігнорування звернення трудового колективу, якому себе протиставив.

Згідно Посадової інструкції, головний бухгалтер несе відповідальність за невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною інструкцією, за невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства.

Доказом порушення своїх безпосередніх обов`язків, як головного бухгалтера, також є і Акт від 13.06.2024 року про те,що головним бухгалтером ОСОБА_1 не виведено фінансові результати за 1 й квартал 2024 року і в програмі 1-С Бухгалтерія не відображено, синтетичний бухгалтерський облік відсутній.

Представник відповідача підтвердила законність винесення наказу за №21 від 18 березня 2024 року про відміну запиту цінових пропозицій у зв`язку відсутності подальшої потреби, надавши звіт про залишки пального на підприємстві, але ОСОБА_1 вважав що наказ є не законний і не бажав його виконувати,чим міг нашкодити підприємству, за що правомірно отримав догану 08.04.2024 року.

Відповідно до Звернення трудового колективу підприємства від 10.04.2024 року директору було доведено ,що більшість працівників КП «УК «Житловик» не задоволені роботою головного бухгалтера ОСОБА_1 , вказавши що він не користується авторитетом в колективі, несвоєчасно доводить інформацію до підлеглих, що негативно впливає на роботу підприємства, незважаючи на положення колективного договору та пряму вказівку директора в штатному розписі на 2024 рік підприємства були встановлені оклади ряду працівників без урахування шкідливих умов праці,намагається уникати відповідальності за свої функціональні обов`язки, перекладаючи їх на других працівників, ігнорує особисті звернення працівників підприємства, які звертаються з виробничих питань ("зайдіть пізніше", "зайдіть після обіду або в кінці дня", "добре, добре"), затримує підписання документів підприємства (накази, службові), які потребують термінового вирішення, некоректно відповідає на запитання при зверненні до нього, або зовсім його ігнорує.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

А тому суд вважає,що звільнення ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є правомірним, а позов про поновлення його на роботі таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управлінська компанія "Житловик" Кам"янець- Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 48-к від 29.04.2024 року про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.