Постанова від 09.07.2025 по справі 206/3612/25

Справа № 206/3612/25

Провадження № 3/206/1393/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.07.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора «Заводу монтажних виробів» (код ЄДРПОУ 00109487), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 978 від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 з 01.06.2024 р. по 31.10.2024 року, являючись директором «Заводу монтажних виробів» (код ЄДРПОУ 00109487) порушив правила ведення податкового обліку передбачені п.44.1 ст. 44, п.198.1. п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст.198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 p. № 2755-VІ (зі мінами та доповненнями), п.44.1 ст. 44, п.198.1 п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 514963 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 514963 грн. в т.ч. за червень 2024 року на суму 132403 грн., за вересень 2024 року нa суму 156480 грн. за жовтень 2024 року на суму 226080 грн. (ряд. 18 Декларації). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою не визнав та підтримав письмові заперечення, які надійшли на адресу суду з доданими до нього копіями документів, які мотивовані тим, що 3 травня 2025 року посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Махинею Наталією Василівною було складено протокол про адміністративне правопорушення № 978 відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів», ОСОБА_1 про порушення норм Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність, передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі від 23.05.2025 року № 978 зазначена інформація про факти неявки: лист запрошення від 23.05.2025 № 48269/6/04-36-07-05, акт неявки від 16.06.2025 № 1658/04-36-07-05/1901815857, проте вказаний лист запрошення 23.05.2025 № 48269/6/04-36-07-05 було отримано засобами поштового зв`язку лише 24.06.2025, щo підтверджується поштовим конвертом з ідентифікатором № 4910700137784, тобто через тиждень від дати виклику 16.06.2025 при цьому протокол № 978 датований 23.05.2025, що свідчить про його складення 23.05.2025 року, хоча виклик був на 16.06.2025, а в самому протоколі від 23.05.2025 міститься інформація про акт неявки від 16.06.2025, чого не могло бути відомо 23.05.2025. Заявник вважає, що вказаний протокол від 23.05.2025 року № 978 є таким, що складений необгрунтовано, а також таким, в якому неповно та не всебічно вказані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що зазначає наступне.

Так, ст. 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодного порушення заявником, на його думку, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів», не вчинено, протокол складений посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Махинею Наталією Василівною з порушенням вимог ст. 256 КУПАП України. Окрім цього протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗМВ» та висновків акту перевірки (акт перевірки № 2353/04-36-07-05/00109487 від 23.05.2025), які оскаржуються.

Заявник звернув увагу суду на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ» (код за ЄДРПОУ 00109487), з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (код ЄДРПОУ 44534483) за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, ТОВ «БУДМАТ ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 45372903) за період з 01.06.2024 по 30.06.2024, з ТОВ «ТЕХБУД МАНУФАКТУРА» ( код ЄДРПОУ 45286563) за період з 01.09.2024 по 30.09.2024, з ТОВ «БЕСТДІЛ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 45581309) за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт № 2353/04-36-07-05/00109487 від 23.05.2025, відповідно до якого перевіряючим було встановлено наступне порушення ТОВ «ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ»: - 1.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. Ме2755-МІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 514 963 грн. що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 514 963 грн., в т.ч. за червень 2024 року на суму 132 403 грн., за вересень 2024 року на суму 156 480 грн., за жовтень 2024 року на суму 226 050 грн. (ряд. 18 Декларації).

На підставівказаного актуперевірки посадовоюособою ГУДПС уДніпропетровській областібув складенийпротокол №978від 23.05.2025року проадміністративне правопорушеннящодо директораТОВ «ЗМВ» ОСОБА_1 зач.1ст.163-1КпАП Українита встановленіпорушення ведення,податкового облікупередбачені п.44.1ст.44,п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6ст.198,п.200.1ст.200Податкового кодексуУкраїни від02.12.10р.№ 2755-МІ(зізмінами тадоповненнями),в результатічого завищено податковий кредит на загальну суму 514 963 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 514 963 грн., в т.ч. за червень 2024 року на суму 132 403 грн., за вересень 2024 року на суму 156 480 грн., за жовтень 2024 року на суму 226 080 грн. (ряд. 18 Декларації).

Проте заявник з висновками акту перевірки ТОВ «ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ» не погоджується, у зв`язку з чим були подані заперечення на акт /04-36-07-05/001 7 від 23.05.2025 року, що підтверджується копією заперечень від 17.06.2025, описом вкладення та поштовим чеком.

Акт перевірки податкового органу не є рішенням (актом індивідуальної дії). На підставі акту перевірки податковий орган лише приймає відповідні податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

До теперішнього часу ТОВ «ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ» не отримало податкових повідомлень-рішень, а у випадку отримання буде оскаржувати їх у визначеному Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до п.п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення; процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору; при зверненні платника податків з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання буде оскаржуватися ТОВ «ЗМВ», то на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що заявник дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, i розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного заявник вважає, що відсутній будь-який належний доказ, який би підтверджував вчинення ним, як директором ТОВ «ЗМВ» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Окрім цього заявник звернув увагу суду, що в протоколі вказано - дата, час і місце вчинення порушення: за період з 01.06.2024 по 31.10.2024 м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 16.

Тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності за даним протоколом минув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку гр. ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

До теперішнього часу ТОВ «ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ» не отримало податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для належного встановлення, що заявник дійсно допустив порушення ведення податкового обліку, тому суд погоджується з висновками заявника про відсутність належних підтверджень вчинення директором ТОВ «ЗМВ» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Наряду з цим слід погодитися і з тим, що згідно протоколу № 978 від 23.06.2025 року, датою вчинення правопорушення є період з 01.06.2024 по 31.10.2024 р. Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даним протоколом минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

При цьому пункт 7 частини першої статті247КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першогостатті247КУпАПвстановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті284КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ,під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею38КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначенийст.38 КУпАПстрок притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко