Ухвала від 09.07.2025 по справі 492/814/25

справа № 492/814/25

Провадження № 2-о/492/55/25

УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

присяжних: Ангурян В.С., Максименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, Виконавчого комітету Арцизької міської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Представника заявника адвокат Михайлов О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради, Виконавчого комітету Арцизької міської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представника заявника адвокат Михайлов О.А. та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради в судове засідання не з`явився, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1ст. 60 ЦК Українисуду не надано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, тому з метою з`ясування обставин справи, суд вирішує питання про витребування зазначеного доказу і такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3ст. 294 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України,суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 13 ЦПК України,збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановленихЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 294 ЦПК України,з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2ст. 214 ЦПК України,головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Положеннями ч. 1ст. 60 ЦК Українивизначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна в разі визнання особи недієздатною, є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє подання Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, подання про призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений доказ при розгляді наявної справи є обов`язковим.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Беручи до уваги, що виникла необхідність у витребуванні зазначеного доказу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст.12,13,84,214,223,247,258-260,294,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування (вул. Соборна, буд. № 46, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68404) подання щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черевата В.І.

Присяжні: Ангурян В.С.

Максименко С.Г.