Ухвала від 09.07.2025 по справі 320/29275/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2025 року м. Київ № 320/29275/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕПА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЕПА» із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, при цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, тому для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Отже, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дію чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, які порушили її права, в чому конкретно полягає порушення її прав, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права, оскільки це визначатиме предмет доказування у справі.

Тобто, вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Водночас, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ, ПРАВОБЕРЕЖНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12556649/44431632. 27.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.01.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ, ПРАВОБЕРЕЖНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну за №1 від 06.01.2025р на суму 182830,00 грн, в т.ч. ПДВ 30471,67грн, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СКЕПА», код ЄДРПОУ 44431632, за датою фактичного подання 06.01.2025 року.

Суд зауважує, що вказані позовні вимоги не сформульовані чітко та конкретно, позаяк не уточнено чиє саме рішення оскаржує позивач - Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві або Правобережної ДПІ, як і не уточнено до кого саме звернена вимога зобов`язального характеру щодо реєстрації податкової накладної.

При цьому, із доданих до матеріалів до позовної заяви вбачається, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.01.2025 №12556649/44431632. 27.02.2025 винесено Головним управлінням ДПС у м. Києві, проте вказаний відповідач не визначений у позовній заяві у якості відповідача по справі.

Окрім цього, суд констатує, що позовна заява не містить ані нормативно-правового обґрунтування, ані фактичного викладу обставин щодо вимог до Правобережної ДПІ, зокрема зазначення обставин, яким саме чином права позивача були порушені вказаним суб`єктом владних повноважень.

Таким, чином, позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі та позовні вимоги до них.

Окремо суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками відповідачу - Державній податковій службі України надіслана не була, натомість наявна квитанція про надсилання позову Головному управлінню ДПС у м. Києві, яке взагалі не визначене відповідачем у справі.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема із визначенням належного складу відповідачів та уточненням позовних вимог до них, разом із доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕПА» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.