Постанова від 09.07.2025 по справі 520/3908/25

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р. Справа № 520/3908/25Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благода КОМПАНІ" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, по справі № 520/3908/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благода КОМПАНІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благода КОМПАНІ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12025625/37023573 від 07.11.2024, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 від 20.02.2024 на суму 268 684,20 грн, в т.ч. ПДВ 44 780,70 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12025625/37023573 від 07.11.2024, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 2 від 20.02.2024 на суму 268 684,20 грн, в т.ч. ПДВ 44 780,70 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 заяву позивача задоволено частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА КОМПАНІ» (вул. Нескорених, буд. 38А, прим. №10 в, літ А-5,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61146, код ЄДРПОУ 37023573) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДА КОМПАНІ» (вул. Нескорених, буд. 38А, прим. №10 в, літ А-5,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61146, код ЄДРПОУ 37023573) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, позивачем не підтверджено необхідність та неминучість понесення правничих витрат. Позивачем належним чином не обґрунтовано заявлену вартість послуг, яка є неспівмірною зі складністю справи та завищеною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благода КОМПАНІ" із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та ухвалити нове, яким заяву про стягнення витрат задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Коршуновою Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.01.2025.

Відповідно до п. 4.2 Договору факт надання послуг адвокатом за договором підтверджується надання клієнту актів наданих послуг.

Так, відповідно до акту і наданих послуг № 01/03 від 26.03.2025 адвокатом надано наступні послуги:

- послуги з надання правової допомоги під час оскарження в судовому порядку рішення про відмову в реєстрації податковою накладної №2 від 20.02.2024 в ЄРПН;

-підготування та подання позовної заяви та додатків до суду;

- підготування та подання відповіді на відзив

- консультування клієнта щодо розгляду справи.

Всього 4000 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справи, виходив з того, оскільки справа розглядалася в спрощеному провадженні без виклику сторін, суд виходячи з принципів співрозмірності, вважає за можливе клопотання про стягнення допомоги на правничу допомогу адвоката задовольнити частково, та стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 2000 (двох тисяч гривень), по одній тисчі гривень на кожного відповідача.

Колегія суддів підтримує такі висновки та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом є складання позовної заяви.

Щодо відповіді на відзив, яка подана позивачем, колегія суддів зазначає, що дослідивши зміст відповіді на відзив, слід зазначити , що остання частково відтворює зміст позовної заяви, не містить нових чи додаткових доводів та обґрунтувань на спростування позиції відповідача.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 2000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, доводять, що відшкодовані судом першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції.

Натомість, відповідач не обґрунтував необхідність зменшення зазначеного розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у той час як позивач (заявник) навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу у наведеному вище розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Благода КОМПАНІ" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/3908/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий судддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов