Ухвала від 09.07.2025 по справі 826/8769/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8769/17 Головуючий у І інстанції - Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Коротких А.Ю.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис № б/н від 07.06.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Л.Л.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що припис виноситься лише у разі відсутності дозволу на виконання будівельних робіт або без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання, проте будівельні роботи не ведуться, що підтверджено перевіркою Департаменту ДАБІ у м. Києві від лютого 2017 року; приймаючи припис Відповідач протиправно посилається на відсутність у Замовника будівництва - ТОВ «Рома-М» дозволу на земляні роботи та не погоджену проектну документацію з уповноваженими органами охорони культурної спадщини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі № 826/8769/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 826/8225/17, № 826/3302/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Черкаському окружному адміністративному суду розподілено 244 справи, не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, зокрема і справу № 826/8769/17.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року прийнято справу № 826/8769/17 до провадження; вирішено розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження суддею без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); замінено Відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві) на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М» (вул. Острозьких Князів 8, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 30707102) до участі у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, місто Київ, вулиця Спаська 12, ЄДРПОУ 42475311).

Здійснено перехід із спрощеного до загального провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/8769/17.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/8769/17.

30 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить: прийняти відмову від позову по справі № 826/8769/17.

Визнати нечинними рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 826/8769/17.

Провадження у справі № 826/8769/17 закрити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року.

Сторони у даній адміністративній справі повідомлено про розгляд питання про розгляд заяви про відмову від позову.

Розглянувши вказану заяву про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, та у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Згідно зі ст. 314 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача або Відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що підстави для відмови в задоволенні поданої Позивачем заяви відсутні, сторонами не вказано, що відмова від позову порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а колегією суддів не встановлено таких обставин, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 241, 242, 248, 189, 310, 314, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» від позову.

Визнати нечинним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

А.Ю. Коротких

Повний текст складено 09.07.2025 року.