Ухвала від 08.07.2025 по справі 520/25012/24

УХВАЛА

08 липня 2025 року

Київ

справа №520/25012/24

адміністративне провадження №К/990/26695/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу) у справі № 520/25012/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 20.06.2025.

Предметом касаційного оскарження є постанова від 23.05.2025, якою Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 і ухвалив нове рішення. У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Івахненка Максима Андрійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції відмовив. Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнив. Провадження у справі № 520/25012/24 закрив. У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Івахненка Максима Андрійовича від 28.09.2024 в частині стягнення судового збору - відмовив. Заяву представника позивача-адвоката Івахненка Максима Андрійовича від 28.09.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнив частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Зазначена постанова апеляційного суду ухвалена за наслідками нового розгляду справи - після скасування Верховним Судом постановою від 01.04.2025 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що у ній міститься незгода ГУ ДПС зі здійсненим судом апеляційної інстанцій розподілом судових витрат в частині стягнення із скаржника витрат на правничу допомогу. Скаржник наголошує, що провадження у справі не було розглянуто по суті, а тому відсутні й підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Водночас вимогами касаційної скарги є скасування постанови апеляційного суду в частині стягнення з ГУ ДПС витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Як убачається зі змісту постанови апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі реальним результатом є складання позовної заяви. Тому, виходячи із критеріїв співмірності, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, врахувавши суть спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зменшив заявлену до відшкодування суму судових витрат на правничу допомогу з 10000 грн до 2500 грн.

В чому саме полягає неправильне застосування норм права, та яких саме, скаржник у касаційній скарзі конкретно не зазначає, а його доводи, фактично, не обумовлені взаємозв`язком з висновками суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за доцільне запропонувати скаржникові подати уточнену касаційну скаргу, у якій чітко викласти свою правову позицію в межах питань, з вирішенням яких він не погоджується.

2. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати повноваженням суду касаційної інстанції, якими він наділений за наслідками розгляду касаційної скарги на судові рішення (стаття 349 КАС України).

У касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування постанови апеляційного суду в частині стягнення з ГУ ДПС витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Ані вимог щодо ухвали суду першої інстанції, ані вимог щодо судового рішення, яке має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до повноважень суду, що встановлені статтею 349 КАС України, касаційна скарга не містить.

3. Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення зазначених норм ГУ ДПС до касаційної скарги не додало докази надсилання її іншому учаснику справи - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу) у справі № 520/25012/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом;

- уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України;

- надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко