Ухвала від 07.07.2025 по справі 469/526/23

07.07.25 Справа № 469/526/23

2/469/67/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи та їх представники:

представник позивача Новосад Р.В. (у режимі відеоконференції)

представник відповідача ОСОБА_1 - Луб В.В. (у режимі відеоконференції)

представник відповідача ОСОБА_2 - Селезньов О.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство Одеса-Авто, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ УКРАГРОПРАЙД звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що під час перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем на посаді заступника директора з питань виробництва у період з березня 2020 року по жовтень 2021 позивачем перераховано на користь Філії Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто (далі- Філія) кошти на загальну суму 1316789,13 грн. як оплату за надані послуги з обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic, за відсутності відповідних правових підстав, у тому числі угод з Філією Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто про надання послуг з технічного обслуговування власних транспортних засобів, договорів найму транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic між сторонами. Під час перебування на посаді відповідач зобов"язався укласти нотаріальні договори найму цих транспортних засобів або відшкодувати позивачеві фактично сплачені кошти за надання Філією послуг з обслуговування транспортних засобів, які використовувались відповідачем виключно у власних потребах та інтересах і у користування позивача не передавались. Проте таких угод укладено не було і сплачені кошти відповідачем позивачеві не відшкодовані, у зв"язку з чим відповідачем шляхом введення позивача в оману безпідставно набуто майно в формі коштів на загальну суму 1316789,13 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У подальшому представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій посилався на те, що право власності на автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic зареєстроване за відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто після вказаних позивачем подій, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; на підставі довідки-рахунку цей автомобіль був зареєстрований 26 листопада 2014 року за ОСОБА_2 , а 23 жовтня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ № 5151 РСЦ ГСЦ МВС у Одеській області - за ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 05 листопада 2005 року по 03 квітня 2020 року, вказані у позовній заяві транспортні засоби Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic придбані у період шлюбу та на момент спірних правовідносин, які стали підставами позову, належали подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.60 Сімейного кодексу України на праві спільної сумісної власності, у зв"язку з чим у них виникло солідарне зобов"язання як вигодонабувачів наданих Філією "Автомобільний дім Одеса "ПРАТ "ОДЕСА-АВТО" послуг в інтересах сім"ї відповідачів.

Тому позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" безпідставно набуті кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн.; судові витрати просив покласти на відповідачів

Ухвалою суду від30 січня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову прийнято до розгляду, залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якому посилається на те, що відповідач заперечує проти обставин, на які посилається позивач, зокрема, потрібно зазначити про факт використання транспортного засобу Mersedes-Benz ML 320 CDI лише у службових цілях, що можна довести лише шляхом залучення свідків. У подальшому надав письмову відповідь на заперечення представника позивача, у якій зазначав, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому вони володіють інформацією щодо позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ПрАТ "Одеса Авто" проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник позивача ОСОБА_3 надав письмове заперечення щодо заявленого клопотання, у якому просив клопотання задовольнити частково, викликати як свідка ОСОБА_6 ; щодо інших свідків зазначав, що вони ніколи не були працевлаштовані у позивача на будь-яких посадах, позивачем з ними будь-які цивільно-правові угоди не укладались, а тому цим особам не можуть бути відомо обставини господарської діяльності позивача та використання працівниками позивача транспортних засобів та/або іншої техніки; посилався також на необгрунтованість клопотання. У судовому засіданні підтримав надані заперечення.

На підставі ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповдіно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За змістом ст.ст.89, 263, 265 оцінка доказів здійснюється судом у судовому рішенні, а тому на час розгляду клопотання про виклик і допит свідків суд не має повноважень оцінювати, наскільки заявленим представников відповідача особам можуть бути відомі обставини господарської діяльності позивача та використання працівниками позивача транспортних засобів та/або іншої техніки.

За такого суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик і допит свідків відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 91, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати і допитати як свідків:

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09 липня 2025 року.

Суддя: