Вирок від 10.07.2025 по справі 203/4484/25

Справа № 203/4484/25

Провадження №1-кп/0203/1844/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №42025042030000034 від 14.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_5 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи з корисливих мотивів, 10.04.2025 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванням місці, в телефонному режимі запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 гривень для себе, тобто ОСОБА_5 , за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС №1242 м. Дніпро для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_6 , для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В» та водночас зазначив, що у разі ненадання такої вигоди стане неможливим отримання ним, ОСОБА_6 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами за зазначеною категорією.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій прямий злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці 24.04.2025 о 17 год. 34 хв. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 гривень, шляхом здійснення останнім грошового переказу через мобільний застосунок «МоноБанк» АТ «Універсал Банк» на номер банківської картки, який надіслав ОСОБА_5 у застосунку «Viber» на телефон свідка ОСОБА_6 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 - « НОМЕР_1 », що підтверджується квитанцією №НВ76-А559-КС3М-АСМ7 від 24.04.2025, для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС №1242 м. Дніпро для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_6 та отримання права керування транспортним засобом за категорії «В».

В підготовчому судовому засіданні суду представлено угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Прокурор просив вирішити долю речових доказів у справі та повернення застави.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 09 липня 2025 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, зобов`язується сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в суді; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, не працює, здійснює догляд за матір`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевірив відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахував пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181 680 гривень, що була ним і внесена.

Оскільки обвинуваченим не було порушено покладених на нього обов`язків, застава в розмірі 181 680 гривень, внесена заставодавцем ОСОБА_5 06.06.2026 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, підлягає поверненню відповідно до ст. 182 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 липня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначив узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Заставу в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, внесену ОСОБА_5 06.06.2025 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 182 КПК України.

Речові докази:

- печатку "Для медичних довідок" код 42561300 (спецпакет NPU 20239878), 2 медичні довідки з печатками та 1 з них з фото, інша без на ім?я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (спецпакети NPU 2039577, ICR0242210), печатку ТОВ «Дніпромед-плюс» код 37540247 - 2 одиниці, 3 печатки з написом «Придатний», 1 печатка з написом «непридатний», печатки ТОВ «Мед-чек» код 42561300 для медпрофогляду у кількості 1 одиниця, 1 печатка ТОВ «Автошкола 4 х 4» код 41595826, 1 печатка ТОВ «Автомагістраль ТД» код 42750051, 1 печатка ТОВ «Естеформ» код 33880449 (спецпакет PSP 3246774), 367 заповнених медичних довідок з печатками, 23 пустих бланки з медичних довідок (спецпакети PSP3030304, PSP3246859), що зберігаються в камері схову Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити, скасував арешт майна, згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 (справа №203/3002/25, провадження №1-кс/0203/2272/2025);

- 400 євро (2 купюри номіналом по 100 та 4 купюри номіналом по 50 євро), що були запаковані до спец.пакету NPU 2039576; - 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів кожна), що були запаковані до спец.пакету NPU 2039572; - 2700 доларів США (27 купюр номіналом по 100 доларів кожна), що були запаковані до спец. пакету NPU 2039575; - 14 720 доларів США (147 купюр номіналом по 100 доларів кожна, 1 купюра номіналом 20 доларів), що були запаковані до спец.пакету NPU 2039573; усього на загальну суму 400 євро та 18 320 доларів США, арешт з яких скасовано ухвалою слідчого суді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 та що повернуті власнику, залишити ОСОБА_5 ;

- банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , Монобанк № НОМЕР_4 (спецпакет NPU 2039577), печатку ФОП « ОСОБА_5 » код НОМЕР_5 , мобільний телефон "iPhone XR" IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 з сім карткою Київстар з номером НОМЕР_8 , (спецпакети ICR0242217, PSP3030304), що зберігаються в камері схову Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 , скасував арешт майна, згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 (справа №203/3002/25, провадження №1-кс/0203/2272/2025);

- паспорт громадянина України ОСОБА_9 , РНОКПП на ОСОБА_9 , медична довідка N?03439 на ім`я ОСОБА_9 (спецпакети PSP 326773, PSP3246859), зберігається в камері схову Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, скасував арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 (справа №203/3002/25, провадження №1-кс/0203/2272/2025);

- мобільний телефон марки «Samsung», imei 1 - НОМЕР_9 , imei 2 - НОМЕР_10 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_11 ; флеш носій марки «Kingston», серійний номер - C7137302.A00LF, що передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити в його власності, скасував арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді від 04.06.2025 (справа №203/3002/25, провадження №1-кс/0203/2270/2025);

- банківські картки № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;- блокнот з чорновими записами блакитного кольору; блокнот з чорновими записами марки «Buromax», з обкладинкою з зображенням квітів, що зберігаються в спецпакетах ICR0242212, PSP 3246860 в камері схову Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_10 , скасував арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді від 04.06.2025 (справа №203/3002/25, провадження №1-кс/0203/2270/2025).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: