Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-5878/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

16.12.2010

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. справа № 2а-5878/10/0470

м. Д ніпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Бондар М. В., < Текст >

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

прокурора Денисенка Д.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовною за явою прокурора Саксагансько го району м. Кривого Рогу Дніп ропетровської області в інте ресах держави в особі Центра льної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обме женою відповідальністю "Піло нг" про стягнення податковог о боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганськ ого району м. Кривого Рогу Дні пропетровської області звер нувся до адміністративного с уду в інтересах держави в осо бі Центральної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Кривому Розі Дніпропет ровської області (далі - поз ивач, МДПІ) з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Пілонг» (далі - відповідач, ТОВ «Пілонг»), у якій просить стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Пілонг» суму подат кового боргу у розмірі 3197,79 грн .

Прокурор звернувся до адмі ністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покла дено представництво інтерес ів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 ро ку прокурори та їх заступник и мають право звертатися до с уду з позовними заявами в інт ересах держави. Прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначають, у чому саме відбул ося або може відбутися поруш ення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунто вує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції. Згідно ста тті 36-1 Закону України «Про про куратуру» від 05 листопада 1991 ро ку №1789-XII, представництво проку ратурою інтересів громадяни на або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами ві д імені держави процесуальни х та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випадк ах, передбачених законом. Фор мами представництва, зокрема , є звернення до суду з позовам и або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юридич них осіб, коли порушуються ін тереси держави, участь у розг ляді судами справ.

В обґрунтування позову заз начено, що відповідач внаслі док порушення Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетом та державним и цільовими фондами» №2181-ІІІ в ід 21.12.2000 року (далі - Закон №2181-ІІ І), має податковий борг по спла ті податку на додану вартіст ь у сумі 3197,79 грн., який утворився внаслідок нарахування позив ачем штрафних санкцій за неп одання до податкового органу податкових декларацій з под атку на додану вартість.

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у п овному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н адав суду клопотання, у якому просить розглянути справу з а його відсутності, позовні в имоги - задовольнити.

Відповідач до суду не з'явив ся. Судом було направлено на а дресу відповідача, зазначену у Довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, к опію ухвали про відкриття пр овадження у справі, повістку про виклик, а також копію позо вної заяви та доданих до неї д окументів, проте конверт пов ернувся до суду з відміткою п оштового відділення «за закі нченням терміну зберігання» . Частиною 11 статті 35 КАС Україн и визначено, що у разі поверне ння поштового відправлення і з повісткою, яка не вручена ад ресату з незалежних від суду причин, вважається, що така по вістка вручена належним чино м. За таких обставин суд дійшо в висновку про можливість ро зглянути справу за відсутнос ті представника позивача та відповідача.

Дослідивши письмові доказ и по справі, проаналізувавши чинне законодавство, заслух авши пояснення прокурора, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Пілонг» зареєстрова не виконавчим комітетом Крив орізької міської ради Дніпро петровської області 02.10.2006 року та перебуває на обліку платн иків податків в МДПІ з 03.10.2006 рок у.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспек цій віднесено здійснення кон тролю за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня та сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі).

27.06.2008 року працівниками подат кового органу здійснено неви їзну документальну перевірк у щодо своєчасності подання відповідачем податкової зві тності з податку на додану ва ртість. В ході перевірки було встановлено, що декларації з податку на додану вартість з а період з березень по травен ь 2008 року відповідачем подано не було. За результатами пере вірки складено акт № 1772/188/1640/34545022.

На підставі акту перевірки від 27.06.2008 року позивачем винесе но податкове повідомлення-рі шення форми «Р» №0002111502/0 від 08.08.2008 р оку про застосування до відп овідача штрафної (фінансової ) санкції у розмірі 510,00 грн. У зв' язку з неможливістю вручення акту невиїзної документальн ої перевірки та податкового повідомлення-рішення 19.09.2008 рок у їх було розміщено на дошці п одаткових оголошень.

27.05.2009 року працівниками подат кового органу здійснено неви їзну документальну перевірк у щодо своєчасності подання відповідачем податкової зві тності з податку на додану ва ртість. В ході перевірки було встановлено, що декларації з податку на додану вартість з а період з березня 2008 року по кв ітень 2009 року відповідачем по дано не було. За результатами перевірки складено акт № 1408/145/16 40/34545022.

На підставі акту перевірки від 27.05.2009 року позивачем винесе но податкове повідомлення-рі шення форми «Р» №0001391502/0 від 27.05.2009 р оку про застосування до відп овідача штрафної (фінансової ) санкції у розмірі 2380,00 грн. У зв ' язку з неможливістю вручен ня акту невиїзної документал ьної перевірки та податковог о повідомлення-рішення, 08.07.2009 ро ку їх було розміщено на дошці податкових оголошень.

11.11.2009 року працівниками подат кового органу здійснено неви їзну документальну перевірк у щодо своєчасності подання відповідачем податкової зві тності з податку на додану ва ртість. В ході перевірки було встановлено, що декларацію з податку на додану вартість з а травень 2009 року відповідаче м подано не було, а також не по вернуто свідоцтво платника п одатку на додану вартість. За наслідками перевірки складе но акт № 3427/428/1640/34545022.

На підставі акту перевірки від 11.11.2009 року позивачем винесе но податкове повідомлення-рі шення форми «Р» №0003031502/0 від 11.11.2009 р оку про застосування до відп овідача штрафної (фінансової ) санкції у розмірі 340,00 грн. У зв' язку з неможливістю вручення акту невиїзної документальн ої перевірки та податкового повідомлення-рішення 18.12.2009 рок у їх було розміщено на дошці п одаткових.

Зазначені дії відповідача порушують вимоги абз. «а» пп.4 .1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, яким вст ановлено, що податкові декла рації подаються за базовий п одатковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяц ю (у тому числі при сплаті міся чних авансових внесків), - прот ягом 20 календарних днів, насту пних за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 За кону № 2181-ІІІ платник податків , що не подає податкову деклар ацію у строки, визначені зако нодавством, сплачує штраф у р озмірі десяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян за кожне таке неподання а бо її затримку.

У зв' язку з наявністю пере плати на особовому рахунку в ідповідача, загальна сума по даткового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 3197 грн. 79 коп.

Відповідачем сума заборго ваності у добровільному поря дку не сплачена, ні в адмініст ративному, ні в судовому поря дку податкові повідомлення-р ішення не оскаржувалися.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 с т.6 Закону України №2181-ІІІ позив ачем були виставлені перша п одаткова вимога № 1/582 від 02.10.2008 ро ку та друга податкова вимога №2/645 від 07.11.2008 року, які, у зв' язк у з неможливістю їх вручення , були розміщені на дошці пода ткових оголошень17.11.2008 року та 19 .11.2008 року відповідно.

Згідно наданої позивачем д овідки-розрахунку податково го боргу станом на 02.04.2010 року за гальна сума податкового борг у зі сплати податку на додану вартість ТОВ «Пілонг», яка пі длягає стягненню до державно го бюджету, становить 3197 грн. 79 к оп.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в'язані сплачувати належні с уми податків і зборів (обов'яз кових платежів) у встановлен і законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч .3 Закону № №2181-ІІІ активи платн ика податків можуть бути при мусово стягнені в рахунок по гашення його податкового бор гу виключно за рішенням суду .

Вирішуючи спір, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пі лонг» (ідентифікаційний код 34545022) до державного бюджету под атковий борг з податку на дод ану вартість у розмірі 3197 (три т исячі сто дев' яносто сім) гр ивень 79 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д в порядку та строки, визначе ні ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 листопа да 2010 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Бондар

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >