Вирок від 09.07.2025 по справі 492/578/25

справа № 492/578/25

провадження № 1-кп/492/170/25

ВИРОК

Іменем України

9 липня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162270000175,внесеному 14березня 2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

12 березня 2025 року, приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, прибула до колишньої нафтобази, розташованої по вул. Молодіжна в селі Прямобалка Болградського району Одеської області, яка належить Державному підприємству «Причорномор`я». У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території колишньої нафтобази нікого зі сторонніх осіб немає, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, незаконно, таємно проникла на територію вищезазначеної нафтобази. Після цього, ОСОБА_4 , з використанням заздалегідь заготовленої акумуляторної шліфувальної машинки, розрізала та демонтувала одну з металевих конструкцій. Далі, 14 березня 2025 року приблизно о 08 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , разом з іншою особою, яка не була обізнана про протиправність її дій, на власному автомобілі марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом марки «БОБЕР», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибула та незаконно, таємно, проникла на територію вищезазначеної нафтобази, де разом з вищезазначеною іншою особою завантажила до вказаного причепу заздалегідь заготовлену та демонтовану металеву конструкцію, вживану, загальною вагою 670 кілограмів брухту чорного металу, вартістю 4006,60 грн, за ринковою ціною 5,98 грн. за 1 кг. Після цього, ОСОБА_4 , разом з вищезазначеною іншою особою покинула місце події на вищезазначеному автомобілі, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, внаслідок чого Державному підприємству «Причорномор`я» завдано майнової шкоди у розмірі 4006,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнав себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаялася у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 , надані нею під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині матеріалів, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а її дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який класифікується за частиною 4 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, а також те, що обвинувачена на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; раніше не судима.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом встановлено не було.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі можливе.

Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченої, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до неї дії статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: автомобіль марки «ВАЗ 21104», зеленого кольору, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 та причеп марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_4 повернути власнику; три фрагменти металевої конструкції, фігурної форми, які складаються з металевих пластин з`єднаних між собою зварним швом, товщиною 8х3мм наступних розмірів: пластина дугової форми розміром 59х97см; пластина розміром 68х40,5см; 2 пластини трапецієподібної форми розміром 120х57см; пластина розміром 122х40х3см; 2 пластини розміром 40х10см; 2 пластини розміром 25,5х10см. повернути власнику; акумуляторну кутову шліфувальну машину марки «Makita BL MOTOR», в корпусі чорного та бірюзового кольору, яку опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих конфіскувати.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню її вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерт, який проводив судову експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1193,85 грн.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України, арешт накладений на вищезазначені речові докази на підстав ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20березня 2025року тавід 26березня 2025року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або служби.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 9 липня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21104», зеленого кольору, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 та причеп марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_4 повернути власнику; три фрагменти металевої конструкції, фігурної форми, які складаються з металевих пластин з`єднаних між собою зварним швом, товщиною 8х3мм наступних розмірів: пластина дугової форми розміром 59х97см; пластина розміром 68х40,5см; 2 пластини трапецієподібної форми розміром 120х57см; пластина розміром 122х40х3см; 2 пластини розміром 40х10см; 2 пластини розміром 25,5х10см. повернути власнику; акумуляторну кутову шліфувальну машину марки «Makita BL MOTOR», в корпусі чорного та бірюзового кольору, яку опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих конфіскувати.

Скасувати арешт на речові докази, накладений на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року та від 26 березня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1